Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 4356/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 августа 2014 года
гражданское дело по иску Шантина А.Н., Шпагиной Л.Н. к Чечет Г.В., Чечет И.В. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Шантин А.Н. и Шпагина Л.Н. обратились в суд с иском к Чечет Г.В., Чечет И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а 2/ доли в праве собственности на квартиру находятся в собственности Муниципального образования г.Омск. Ответчики незаконно проживают в принадлежащей, в том числе и истцам квартире, уклоняются от добровольного выселения. Просят признать ответчиков Чечет Г.В. и Чечет И.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из вышеуказанной квартиры.
Истец Шпагина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Истец Шантин А.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы Шпагиной Л.Н. на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчики фактически проживают в квартире, не имея на то законных оснований, и просил выселить их из принадлежащего ему и Шпагиной Л.Н. жилого помещения. Пояснил также, что ответчики самовольно заняли квартиру.
Ответчик Чечет Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира <адрес> была брошенной, и по разрешению КТОС «Дальний» в 2006 году была предоставлена ей и ее семье для сохранности помещения.
Ответчик Чечет И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании регистрационного удостоверения принадлежала ОМС, ОВМ и ВНФ на праве совместной собственности <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен факт принятия Шпагиной Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ее отца ВНФ, и за нею признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт принятия наследства КЕН после смерти ее отца ВНФ, и за нею признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Одновременно внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера доли Шпагиной Л.Н. на вышеуказанную квартиру, уменьшив ее до 1/6 доли в праве общей собственности <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права Шпагиной Л.Н. на основании вышеуказанного решения не получено.
Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано выморочным имущество в виде 2/3 долей в квартире <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОМС и ОВМ и признано право собственности на указанные доли за Муниципальным образованием городской округ г. Омск.
Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, 2/3 доли квартиры <адрес> являются муниципальной собственностью <данные изъяты>
Согласно справке КТОС «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чечет Г.В. проживает с семьей из 5 человек (трое несовершеннолетних детей) в квартире <адрес> с 2006 года, так как квартира была брошена, местонахождение хозяина неизвестно. Семья вселилась по разрешению комитета ТОС, Чечет Г.В. оплачивает коммунальные услуги за квартиру с 2006 года.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <адрес> <данные изъяты> квартира не закрыта, отсутствуют трубы отопления, сломана печь, везде кирпичи и грязь, окна разбиты.
По сообщению Департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Чечет Г.В. и Чечет И.В. договоры социального найма не заключались. Решение о предоставлении вышеуказанным гражданам жилого помещения на условиях договора социального найма Администрацией города Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принималось. Согласно сообщениям Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» <данные изъяты> в отношении Чечет Г.В. и Чечет И.В. отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости. Кроме того, Чечет Г.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных, состав семьи при этом указан 5 человек <данные изъяты> Чечет Г.В. является многодетной матерью и имеет троих детей, двое из которых имеют статус «ребенок-инвалид» <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что истцы Шпагина Л..Н. и Шантин А.Н. являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником 2/3 долей является Муниципальное образование г. Омск. При этом, на момент вселения ответчиков Чечет Г.В. и Чечет И.В. в квартиру, как Шпагина Л.Н. с Шантиным А.Н., так и Муниципальное образование г. Омск не являлись собственником спорного жилого помещения, соответственно, их согласие на вселение не требовалось.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шантин А.Н. и Шпагина Л.Н. вселены в квартиру <адрес> и определен порядок пользования жилым помещением: комната №1 площадью 13,6 кв.м выделена в пользование Шантину А.Н. и Шпагиной Л.Н., а комната №2 площадью 17,3 кв.м выделена в пользование муниципальному образованию городской округ город Омск, но решение не вступило в законную силу.
Между тем, истцами заявлены требования о выселении Чечет Г.В. и Чечет И.В. в целом из квартиры и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно на принадлежащей им жилой площади проживают ответчики. Собственник 2/3 долей в квартире – Муниципальное образование г. Омск требований о выселении ответчиков не заявляет.
По мнению суда, при наличии указанного решения суда о вселении истцов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов в пользовании принадлежащим им жилым помещением, поскольку данное решение суда может быть предъявлено к принудительному исполнению.
Доказательств того, что ответчики препятствуют Шпагиной Л.Н. и Шантину А.Н. в проживании в квартире, не представлено, при этом, ответчик Чечет Г.В. в судебном заседании оспаривала данный факт.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шантин А.Н. обратился в Администрацию города Омска с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение <данные изъяты> До настоящего времени решение по данному вопросу не принято.
По мнению суда, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда. При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру от Муниципального образования г.Омск к Шантину А.Н., истцы вправе как собственники жилого помещения обратиться в суд с иском о выселении Чечет Г.В. и Чечет И.В. из указанного жилого помещения.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о выселении Чечет Г.В. и Чечет И.В., в связи с отсутствием правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шантину А.Н., Шпагиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Чечет Г.В. и Чечет И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года
Судья -
