Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-3550/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                        г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    с участием представителя ответчика Хорошевой А.В., действующей на основании доверенности, а также Курбатовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой И. А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапова И.А. обратилась в суд с иском к МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» о признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, мотивируя свои требования тем, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности концертмейстера и одновременно обучается в ФГОУВПО «Дальневосточная государственная академия искусств» по заочной форме. В период с (дата) по (дата) она была вызвана для прохождения государственной итоговой аттестации. Вместе с тем, отпуск согласно справке-вызова, ей был предоставлен с (дата) года, а приказом директора школы от (дата) (№) рабочие дни 11 и (дата) объявлены выговором. Полагает, что данным приказом нарушаются ее права, т.к. директор, зная об ее обучении, не имела права издавать подобный приказ, в связи с чем, просит его отменить. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с (дата) по (дата) года, поскольку в соответствии со ст. 173 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, а также компенсировать моральный вред в размере (иные данные) рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель участие не принимали по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и дополнил, что в соответствии с трудовым законодательством прогул-это отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Вместе с тем, истец с (дата) была вызвана на итоговую аттестации, о чем было известно руководителю учреждения, т.е. истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Работодатель был обязан оплатить дополнительный отпуск, который истец брала для обучения.
 
    Представитель ответчика Хорошева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что предоставление дополнительного отпуска, с целью получения второго высшего образования, является правом работодателя. Поскольку (дата) в музыкальной школе проходил концерт, к которому готовились около 3-х месяцев и истец должна была концерт сопровождать, ее отсутствие могло сорвать концерт, поэтому отпуск был предоставлен с (дата) года. Истец самовольно уехала, не поставив никого из администрации в известность, не выйдя на работу в рабочие дни 11 и (дата). Действительно, вынесен приказ о том, что 11 и (дата) являются прогулами, однако, истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, ее права не нарушены данным приказом. Полагает, что мнение представителя истца об оплате дополнительного отпуска, является ошибочным, поскольку истец уже имеет высшее образование, работает по своей специальности и квалификации и получает второе образование, при этом работодатель не направлял ее на обучение. В данном случае это, право работодателя оплатить отпуск, а не его обязанность, поскольку ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не установлено, что работодатель производит оплату дополнительного отпуска при получении второго высшего образования.
 
    Директор МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» Курбатова О.Н., действующая на основании приказа о назначении, суду пояснила, что истец, покинув без предупреждения рабочее место, практически сорвала концерт, к которому дети готовились около 3-х месяцев. Она не возражала против отпуска, но предоставила его с (дата) года. (дата), это рабочие дни и истец была обязана выйти на работу. Приказом от (дата) года, она не нарушила права истца, поскольку последняя не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Потапова И.А. осуществляет трудовую деятельность в МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя и концертмейстера по классу фортепиано с (дата) года, что подтверждается заявлением о приеме на работу от (дата) года, приказом о приеме на работу от (дата) года, трудовым договором от (дата) года.
 
    Согласно справке-вызову от (дата) года, выданной деканом музыкального факультета ФГОУВПО «Дальневосточная государственная академия искусств», Потапова И.А., обучающаяся на 5 курс заочной формы обучения, вызывается для государственной итоговой аттестации в период с (дата) по (дата) года.
 
    Далее установлено, что (дата) Потапова И.А. обратилась на имя директора с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с (дата) по (дата) в связи с итоговой государственной аттестацией в Дальневосточной государственной академии искусств, при этом, на заявлении стоит виза руководителя «возражаю».
 
    Из представленной суду докладной зам. директора по УВР ФИО-1 следует, что Потапова И.А. не вышла на работу (дата) и (дата) года, при этом, сорвав концерт, который должен был состояться (дата) Доме молодежи.
 
    Приказом от (дата) определено - Потаповой И.А. концертмейстеру, невыход на работу 11 и (дата) год считать прогулами.
 
    Приказом от (дата) года, Потаповой И.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с (дата) по (дата) года.
 
    Согласно разделу 5 трудового договора, заключенному между сторонами (дата) года, работнику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели определяется расписанием занятий, утвержденным руководителем учреждения. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
 
    По пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа», преподаватели, концертмейстеры осуществляют трудовую деятельность по 6-ти дневной рабочей недели, с учетом индивидуальной формы обучения, ежедневно с 08-00 часов до 20-00 часов, согласно расписанию занятий (кроме воскресенья).
 
    Из представленного суду расписания преподавателя-концертмейстера Потаповой И.А. на период с (дата) по (дата) следует, что Потапова И.А. в пятницу работает с 15-05 часов до 18-55 часов, в субботу с 09-50 часов до 17-50 часов.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что Потапова И.А. самовольно покинула рабочее место, не выйдя на работу в рабочие дни 11 и (дата).
 
    Доводы представителя истца относительно того, что суббота (дата) являлось выходным днем истца, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте (дата) и (дата) года, без согласия на это работодателя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
 
    При этом суд принимает во внимание тот факт, что принятие оспариваемого приказа не повлекло за собой для истца никаких негативных последствий, последняя не была фактически привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, основания для признания приказа незаконным, отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с (дата) по (дата) года, суд приходит к следующему выводу:
 
    Положениями 1 ст. 173 ТК РФ установлено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
 
    Согласно части 1 статьи 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
 
    Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что решение вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование происходит в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования, и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
 
    Как следует из материалов дела и предоставленным со стороны ответчика суду документам, истец на момент приема на работу в МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» имела высшее образование, ей был предоставлен диплом Дальневосточного государственного института искусств от (дата) по специальности инструментальное исполнительство, присуждена квалификация – артист камерного ансамбля, концертмейстер, преподаватель.
 
    Кроме того, (дата) Потаповой И.А. получен диплом о среднем профессиональном образовании по специальности инструментальное исполнительство, присуждена квалификация – артист оркестра, ансамбля; преподаватель игры на инструменте.
 
    (дата) Потаповой И.А. получен диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия искусств» по специальности инструментальное исполнительство (по видам инструментов: оркестровые духовые и ударные инструменты), присвоена квалификация – артист оркестра, артист ансамбля, преподаватель.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что прохождение экзаменационной сессии истцом в период с (дата) по (дата) было связано с получением истцом второго высшего образования.
 
    Из представленного суду коллективного договора, утвержденному (дата) (глава 5), следует, что гарантии, предусмотренные ст. 173-177 ТК РФ предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Работникам, получающим второе профессиональное образование соответствующего уровня, осуществляющим обучение вторым профессиям (если обучение осуществляется по профилю деятельности учреждения, по направлению учреждения), предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 173-177 ТК РФ.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истец получала второе высшее образование по собственной инициативе, которое являлось для нее дополнительным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что льготы при получении второго высшего образования не предусмотрены в возникших спорных правоотношениях ни коллективным договором, ни трудовым договором, суд приходит к выводу, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные ст. 173 ТК РФ, в том числе, право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, на истца не распространяются.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    По обстоятельствам дела, судом не установлено, что в результате действий работодателя были нарушены права истца.
 
    Таким образом, оценивая с совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине его необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Потаповой И. А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Н.О. Жукова