Дата принятия: 21 августа 2014г.
дело № 2-1157/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Садыйковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкин Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Михалкин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось ОМВД РФ по <адрес> РТ по согласованию с прокурором <адрес> РТ по заявлению Закировой М. с <данные изъяты> года. Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан. Представитель потерпевшей и государственный обвинитель обжаловали приговор суда второй инстанции, в связи с чем уголовное преследование в отношении него фактически продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ – почти <данные изъяты>. Действиями правоохранительных органов ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. – расходы на адвоката, а также моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, и физический вред, так как он является инвалидом, и за это время у него случались приступы, приходилось вызывать «Скорую помощь», находится на стационарном лечении.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны, указав, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и надлежащим ответчиком по настоящему делу будет частный обвинитель Закирова М. Мера пресечения истцу не избиралась, следствие длилось непродолжительное время. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие предъявление исковых требований о возмещении морального вреда в заявленном размере.
Кроме того, требования истца о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи был отменен, истец оправдан, производство по делу прекращено за отсутствием события преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, кассационное производство прекращено.
Уголовное преследование в отношении него осуществлялось ОМВД РФ по <адрес> РТ по согласованию с прокурором <адрес> РТ по заявлению Закировой М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель потерпевшей и государственный обвинитель обжаловали приговор суда второй инстанции, в связи с чем уголовное преследование в отношении него фактически продолжалось почти 18 месяцев.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Положениями части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, имеет право на возмещение вреда с государства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.
Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 150 000 руб. – расходы на адвоката, которые подтверждаются представленными квитанциями, и денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которую суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушений прав истца, степени его нравственных и физических страданий, индивидуальным особенностям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михалкин Д.А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
