Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-2664/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                       город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,
 
    с участием истца Щербаковой Е.В.,
 
    представителя истца Антонова В.Г.,
 
    ответчика Щербакова А.А.,
 
    представителя ответчика Текучевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.В. к Щербаков А.А. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щербаков А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в собственность Щербакова Е.В. выделен <данные изъяты> с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут во дворе дома по адресу <адрес> Щербаков А.А. передал Щербакова Е.В. выделенное ей судом имущество.
 
    При этом, автомобиль был передан Щербакова Е.В. в неполной комплектации и с повреждениями, по сравнению с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно с оценочной стоимостью на момент передачи <данные изъяты> рублей согласно отчёту № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленном ООО «Ирбис».
 
    Разница стоимости между подлежащим передаче по решению суда и реально переданным Щербаков А.А. автомобилем составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просит: взыскать с Щербаков А.А. в пользу Щербакова Е.В. компенсацию причинённого вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки и осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Щербакова Е.В. и её представитель по доверенности Антропов В.Г. на удовлетворении иска настаивают.
 
    Ответчик Щербаков А.А. и его представитель по доверенности Текучева Т.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Егорова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел совместно нажитого Щербакова Е.В. и Щербаков А.А. имущества, в собственность Щербакова Е.В. выделены, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и сигнализация на автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано в решении суда, и следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску Щербакова Е.В. к Щербаков А.А. о разделе имущества, стоимость автомобиля определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчёта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. передал Щербакова Е.В. выделенное ей судом имущество, в том числе и автомобиль с установленной на него сигнализацией. При этом, автомобиль был передан без ранее установленной на него крышки кузова TopUp, а также с повреждениями бортов кузова.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Ирбис» Егоровым Д.В., подписанным истцом и ответчиком, в соответствии с которым на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена противоугонная сигнализация; внешний борт кузова загрязнён силиконом, присутствует волнообразная деформация с мелким шагом, на левом и правом бортах кузова присутствуют царапины лакокрасочного покрытия в задней части длиной, не превышающей 10 см.
 
    На основании отчёта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При этом, из ранее установленной в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости автомобиля исключены: стоимость сигнализации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сигнализация выделена решением суда истцу; стоимость крышки кузова TopUp в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ремонта повреждений, обнаруженных на автомобиле, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоров Д.В. подтвердил достоверность составленных им отчётов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оценка автомобиля была им произведена в обоих случаях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом автомобиля на эту дату, без учёта от того, что по состоянию на дату последнего осмотра пробег автомобиля увеличился. При проведении оценки в ДД.ММ.ГГГГ года в стоимость автомобиля были включены стоимость установленных на автомобиль сигнализации и крышки кузова. В обоих случаях для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом им использовались данные о стоимости автомобилей в аналогичной комплектации. Также пояснил, что при проведении первой оценки крышка кузова им не снималась, утверждать о наличии либо отсутствии на бортах кузова повреждений, установленных при осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, он не может.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости автомобиля сравнительным подходом экспертом использовались недостоверные данные, поскольку принята во внимание стоимость автомобиля в иной, нежели спорный автомобиль, комплектации, суд отвергает. Как усматривается из обоих отчётов, при определении стоимости автомобиля сравнительным подходом эксперт использовал в обоих случаях данные о стоимости одних и тех же автомобилей, аналогичных оцениваемому. При этом у Щербаков А.А., как у лица заказывавшего оценку в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали претензии к качеству произведённой оценки.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и стоимости ремонта.
 
    Удовлетворяя исковые требования Щербакова Е.В. частично, суд исходит из следующего.
 
    Стоимость установленной на автомобиль сигнализации в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исключению из стоимости автомобиля, как о том указано в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценивался с данной сигнализацией. Передача её по решению суда Щербакова Е.В. не снижает стоимости автомобиля на момент его раздела судом, и иного из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует.
 
    Также не может быть уменьшена стоимость автомобиля на стоимость ремонтных работ, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие с очевидностью установить, что указанные экспертом в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, возникли по вине ответчика после проведения оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость крышки кузова TopUp в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость крышки вошла в стоимость автомобиля при определении её на момент раздела имущества между Щербаковыми.
 
    При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что крышка кузова не принадлежала супругам Щербаковым, поскольку была приобретена отцом Щербаков А.А.- Щербаковым А.И., а потому не подлежала передаче Щербакова Е.В. вместе с автомобилем.
 
    Так, как усматривается из отчёта об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он был предоставлен на осмотр Щербаков А.А. с установленной на автомобиль крышкой кузова, которая вошла в стоимость автомобиля. Результаты оценки автомобиля ответчик не оспаривал.
 
    При рассмотрении дела по иску Щербакова Е.В. к Щербаков А.А. о разделе имущества, суду был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении крышки кузова TopUp для пикапа <данные изъяты>. Данные доказательства ответчиком Щербаков А.А. не оспаривались, решение по мотиву включения в раздел имущества, не принадлежащего супругам, не обжаловалось.
 
    В настоящее судебное заседание ответчиком Щербаков А.А. представлен договор купли-продажи крышки кузова с дугами для <данные изъяты>, по которому ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.И. приобрёл у ИП Цепляева Р.М. указанное имущество. Данный договор, а также акт приёма - передачи имущества к нему и товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства, что крышка кузова TopUp, и крышка кузова с дугами, приобретённая Щербаковым А.И., являются одним и тем же имуществом, которое было установлено на переданный Щербакова Е.В. автомобиль.
 
    При таких обстоятельствах, с Щербаков А.А. в пользу Щербакова Е.В. следует взыскать стоимость отсутствующей на автомобиле крышки кузова в размере <данные изъяты> рублей, по стоимости, определённой в отчёте ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска Щербакова Е.В. следует отказать.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Щербакова Е.В. по настоящему делу представлял Антропов В.Г., за услуги которого Щербакова Е.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачен нотариальный тариф за выдачу доверенности на имя Антропов В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, объёма оказанной юридической помощи (составление искового заявления, заявления о применении мер обеспечения иска, участие в 1 подготовке дела к судебному разбирательств и в 1 судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расхода на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки и осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, с учётом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению в сумме, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В остальной части судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Щербакова Е.В. к Щербаков А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щербаков А.А. в пользу Щербакова Е.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки и осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Щербакова Е.В. в удовлетворении остальной части иска к Щербаков А.А. о возмещении ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина