Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кобзевой В.С., с представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о сносе детского игрового комплекса,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию МО «<адрес>» устранить детский игровой комплекс, расположенный у домов <данные изъяты> по <адрес>. В обоснование своим требованиям указали, что на данном комплексе их сын получил травму колена. Прокуратурой была проведена проверка по их заявлению, которой установлено, что площадка имеет ряд нарушений. Прокуратурой вынесено предписание в адрес администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений. Считают, что администрация МО «<адрес>» обязана устранить данный игровой комплекс.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что назначение экспертизы не имеет смысла, суду предоставлены ответы прокуратуры, администрации МО «<адрес>», которые подтверждают их требования.
Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказано, что указанный игровой комплекс возведен администрацией МО «<адрес>» или принадлежит ей, что он является опасным и его существованием каким-либо образом нарушаются права истцов. В целом данный спор связан с притязаниями ФИО11 на земельный участок, который ими самовольно занят, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Данный игровой комплекс был возведен до принятия постановления Гостстандарта от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в письме прокурора. Все жители близлежащих домов просят оставить данный игровой комплекс и против предоставления земельного участка ФИО11.
Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 пояснила, что земельный участок под указанной игровой площадкой не находится в собственности МО «<адрес>». Площадка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, истцы ФИО11 являются с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на соответствующий земельный участок под квартирой за истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Между домами № по <адрес> в <адрес> на земельном участке расположена спорная детская игровая площадка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что детская площадка нарушает их права поскольку, по их мнению, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В качестве доказательств истцами представлены письма из Ахтубинской городской прокуратуры, органов местного самоуправления и <адрес>. В одном из них заместитель Ахтубинского городского прокурора ФИО6 делает вывод о том, что данная площадка не соответствует постановлению Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №
Вместе с тем, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцы отказались от проведения экспертизы по вопросу проверки спорной площадки на соответствие требованиям безопасности. Представленное письмо прокурора также не содержит ссылку на заключение какого-либо специалиста в области строительства. В судебном заседании обозрены материалы надзорного производства Ахтубинской городской прокуратуры, по которым составлено данное письмо, в них также не содержится надлежащих данных об опасности спорной игровой площадки.
Таким образом, истцами ФИО12, в соответствие со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих опасность спорного объекта.
Также в судебном заседании истцами не подтверждены доводы искового заявления о том, что их ребенок получил травму на данной игровой площадке. Материалы дела в целом не содержат сведений о том, что ребенок истцов вообще получал какую-либо травму.
Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательства своим возражениям представлены свидетельские показания жильцов близлежащего к детской площадке дома.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее родители проживают в <адрес>, ранее она там жила, сейчас ее дети играют постоянно на данной площадке. В данных домах жили работники электросетей, и для их детей была установлена эта площадка, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Жильцы поддерживают ее в нормальном состоянии, до появления ФИО11, никаких проблем не было. Недавно ФИО1 самовольно занял земельный участок, в том числе часть детской площадки, огородил высоким забором, карусель сломал, когда строил забор. На площадке постоянно играют дети, случаев травматизма не было. Дети ФИО11 не играют на площадке, сидят за забором. Считает, что требования ФИО11 связаны с их желанием самовольно занять земельный участок, никакие права их не нарушаются данной площадкой. Наоборот, детям близлежащих домов есть где играть, там они в безопасности.
Свидетель ФИО8 также пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Площадка уже была, жители домов своими силами красили, чинили, ни разу не было травм. Приехали ФИО11, сначала сделали небольшой забор, затем ФИО1 решил, что он «большой человек» и поставил свой забор на детской площадке, убрал турники. ФИО11 - конфликтная семья. Земля у них не оформлена, они захватили ее самовольно. ФИО11 нужен только земельный участок, а чтобы его занять самовольно, нужно убрать площадку.
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>, что детская площадка была построена жильцами в ДД.ММ.ГГГГ годы. Жильцы, которые работали в электросетях, заказывали на судоремонтном заводе игровые комплексы. Заборов раньше не было, несчастных случаев тоже ни одного. Не может сказать, где ударился ребенок ФИО11, т.к. он не играет на площадке, поскольку остальные дети его игнорируют. Никакие права ФИО11 не нарушаются, спор из-за земли. Они установили забор вплотную, из-за него ничего не видно, захватили кусок земли с площадкой самовольно, при этом наоборот, нарушили права 70-квартирного дома. Ни от кого не слышала, что данная площадка не нужна, кроме ФИО11.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная детская площадка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, была возведена по просьбам и инициативе жителей близлежащих домов в 1985 году, т.е. до приобретения истцами квартиры в доме по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году.
Пояснения данных свидетелей о самовольном занятии ФИО12 земельного участка с частью указанной детской площадки и связь самого иска с данным земельным участком согласуются с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>.
Поскольку, предъявляя исковые требования к администрации МО «<адрес>» о сносе детской площадки, истцы ФИО11, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили бесспорных доказательств того, что строительство детской площадки осуществлено именно ответчиком, возведение данного объекта существенным образом нарушает права истцов или существует угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о сносе детской игровой площадки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» о сносе детского игрового комплекса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
