Решение от 21 августа 2014 года

    административное дело № 12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 21 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левченко И.В., представившего удостоверение (информация скрыта)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 июня 2014 года, которым
 
    Воробьев А Н, (информация скрыта)
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 18 июня 2014 года Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель Решетников просит об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял.
 
    В судебном заседании Воробьев и его защитник - адвокат Левченко И.В. подержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Воробьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель С. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, пояснил, что ночью 13 апреля 2014 года Воробьев автомобилем не управлял, так как, находясь в гостях у родственников, употреблял спиртное, управлял автомобилем он. После того, как у Воробьева произошел конфликт с сотрудниками ДПС, были оформлены материалы об административных правонарушениях в отношении него и Воробьева.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, саму жалобу, выслушав доводы Воробьева и его защитника, пояснения свидетеля С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Установлено, что 13 апреля 2014 года Воробьев А.Н. в 04 часов 05 минут на ул. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21103 ** регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2014 года ИДПС в отношении Воробьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Воробьев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21103 г /н *** регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Воробьев 13 апреля 2014 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Решетникову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,615 мкг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). Протокол также не содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является «Алкотектор» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.
 
    С результатами освидетельствования Воробьев согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
 
    Факт управления Воробьевым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС С в ходе несения службы в 19 часов 00 минут 12 апреля 2014 года до 07 часов 00 минут 13 апреля 2014 года, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 г /н *** регион, под управлением Воробьева, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Пояснения свидетеля Со непричастности Воробьева к инкриминируемому ему административному правонарушению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Проверкой проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по жалобе Воробьева А.Н., в действиях инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России С, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено.
 
    В связи с чем, доводы заявителя и его защитника, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района о привлечении Воробьева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении и обосновано сделан вывод о виновности Воробьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Воробьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.
 
    При назначении Воробьеву административного наказания суд первой инстанции указал, что Воробьев вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 июня 2014 года, вынесенное в отношении Воробьева А Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Линкова