Дата принятия: 21 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-6028/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2014 года
город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т. П., при секретаре Павловой Е. Н.,
с участием представителя истца Лунева А. М., представителя Коровиной Е.А., Коровиной О.Г. - Друговой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А.А. к Коровину Д. А., Коровиной Е. А., третье лицо Коровина О. Г., о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Коровин А. А. обратился в суд с указанным иском мотивировав свои исковые требования следующим.
Истец проживал с супругой Коровиной О. Г. и с сыном Коровиным Д. А., дочерью Коровиной Е. А. в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), принадлежавшей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и третьим лицом был расторгнут, бывшая супруга подала в суд иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/д № № с истца в пользу бывшей супруги взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации равенства долей. Указанным решением суда также установлено то, что истец выполнил ремонт в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей, что является неотделимыми улучшениями квартиры и за что с истца в пользу бывшей супруги также были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации равенства долей. После принятия судом указанного решения дети истца – ответчики в настоящем деле, подали в суд иск к Коровину А. А. о разделе квартиры и признании их права на доли в праве собственности в квартире в порядке приватизации. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/д № № за ответчиками и за истцом было признано право собственности на квартиру по <данные изъяты> доле в праве за каждым. Считает что таким образом ответчики как новые собственники квартиры кроме права собственности также неосновательно приобрели неотделимые улучшения, произведенные истцом в квартире (ремонт) всего на сумму <данные изъяты>). Истец направлял ответчикам требование о выплате ему суммы неосновательного обогащения, но они его проигнорировали. Просит взыскать с ответчика Коровина Д. А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Коровиной Е. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание явились представитель истца Лунев А. М., настаивавший на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, представитель ответчика Коровиной Е. А., 3- лица Коровиной О.Г. - Другова О. И., представившая суду возражения ответчиков на иск в письменной форме, в которых они просили в удовлетворении исковых требований истцу Коровину А. А. отказать по следующим основаниям.
Право собственности у ответчиков возникло ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения суд. Истец знал при проведении ремонта об отсутствии у него обязательств на замену оконных блоков, радиаторов, сантехнических приборов и потому у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания с ответчиков стоимости произведенных улучшений в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлены суду доказательства вида произведенного им ремонта: текущий или капитальный, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта если именно такой ремонт был произведен истцом. У истца отсутствовали основания к замене внутренней отделки квартиры, оконных блоков, приборов отопления. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2000 г., в квартире установлены металлопластиковые оконные проемы, отделка стен обои, плитка, ванна чугунная. Квартира до ремонта отвечала всем требованиям жилого помещения, официальные заключения о признании необходимым замену оконных блоков, дверей и радиаторов отопления до ремонт отсутствуют. Все действия по ремонту являлись личной инициативой истца и третьего лица и не носили обязательный характер. Также истцом не представлено доказательств того что оконные блоки, двери, приборы системы отопления, установленные в квартире дороже тех, которые стояли ранее и должны стоять в соответствии с техническими характеристиками жилого помещения. По указанным основаниям ответчики просят истцу в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по г/д № № установлено то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному в МП «БТИ» г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ г., истец приобрел право собственности на квартиру.
Указанным решением суда договор № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части невключения Коровиной Е. А., Коровина Д. А. в число участников общей собственности на квартиру, Коровина Е. А., Коровина Д. А. включены в число участников общей собственности на квартиру, судом определены между Коровиным А. А., Коровиным Д. А., Коровиной Е. А. доли в праве собственности на квартиру, признано право каждого на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Как установлено решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по г/д № №, в период брака истца Коровина А. А. и третьего лица Коровиной О. Г. ими были произведены неотделимые улучшения квартиры – ремонт, на сумму <данные изъяты> рублей. Данным решением суда в пользу Коровиной О. Г. в счет компенсации равенства долей с Коровина А. А. были взысканы денежные средства в размере половины стоимости произведенных улучшений всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 4, 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Так как истцом суду не представлено доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения истцом договора передачи квартиры в собственность квартира не находилась в аварийном состоянии, не требовала капитального ремонта.
Истцом также не представлены суду доказательства необходимости проведения ремонта, капитального или косметического, после заключения договора приватизации.
Факт проведения истцом ремонта в квартире установлен решением суда, вступившим в законную силу. При этом суду не представлены доказательства времени проведения ремонта, а также состояния квартиры после проведения ремонта и на момент признания за ответчиками права на доли в праве собственности на квартиру в сравнении с тем состоянием, в котором истцом была приобретена квартира при заключении договора приватизации.
Таким образом, истец не доказал суду то, что, во-первых, произведенный ремонт отвечал, требованиям необходимости и разумности, во-вторых, что неотделимые улучшения квартиры сохранялись на момент признания за ответчиками права собственности и что ответчики получили неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов
На основании изложенного, так как истцом не доказано возникновение имущественной выгоды у ответчиков, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Коровина А.А. к ответчику Коровину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, к ответчику Коровиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, ответчикам Коровину Д.А., Коровиной Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья
Т. П. Куракина
