Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием адвокатов Степанова А.Н., Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой В.И. к Кожину А.И., Кожиной О.К. о выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимого для проведения водопровода,
УСТАНОВИЛ :
Быкова В.И. обратилась с иском к Кожину А.И., Кожиной О.К. о выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимого для проведения водопровода.
Истец указала, что она и ответчики-совладельцы домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.04.2014г. доля Быковой В.И. была выделена в натуре в виде комнаты 1 лит. «Б»; комнаты 4, 5 лит. «В»», летней кухни лит. «Е».
В принадлежащей истцу части домовладения отсутствует водоснабжение. Истец указала на то, что в силу возраста и состояния здоровья испытывает затруднения в доставке виды из колонки, расположенной на территории двора. В связи с чем, она желает подключить водопровод к принадлежащей ей на праве собственности части дома. Однако, для подключения необходимо согласие всех собственников земельного участка, по которому будет проложена ветка водопровода. Так как истец такого согласия не достигла, она обратилась в суд с требованиями о выделении земельного участка из общей долевой собственности на адресу <адрес> необходимого для проведения водопровода к домовладению
Так же истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении водопровода истца к водоразборной колонке находящейся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения спора истец дополнила требования следующими : истец просила суд «рассмотреть возможность выделения земельных участков необходимых для создания единой инженерно-технической коммуникации выраженной в производстве водопровода и водослива ( канализации).»
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ей трудно, особенно, в зимнее время, приносить из колонки воду. Данную колонку обустраивал отец истца, в связи с чем, она считает, что никаких препятствий в подключении к данной водоразборной колонке быть не может. Истец указала, что ответчики не дают ей разрешение на прокладку коммуникаций по двору из-за личных неприязненных отношений. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Кожина А.И.- Опрышко А.А. и ответчик Кожина О.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что водоразборной колонки на территории их домовладения нет. То, что истец называет водоразборной колонкой является водопроводным вводом, который расположен на территории домовладения № по <адрес>, соответственно ответчики, не являющиеся собственниками, либо абонентами в отношении данного ввода не могут чинить препятствий истцу в подключении к данному вводу. Ответчики указали, что если соседи не возражают против того, чтобы истец потребляла воду из их ввода это не значит, что они ( соседи) согласятся с тем, что истец подключит к данному вводу свою водопроводную сеть. Так как для подключения необходимо выполнить работы по реконструкции существующего водопроводного ввода, что никто не захочет делать и оплачивать.
Кроме того, общий земельный участок под домовладением истца и ответчиков составляет всего 501 кв.м. на долю истца -1\4 приходится 125 кв.м. Из этих метров часть занимает жилое помещение, принадлежащее истцу оставшаяся часть очень мала для того, чтобы выделить ее в отдельный земельный участок для водопровода. Кроме того, по запросу адвоката ответчиков из МП « Азовводоканал» поступил ответ, что техническая возможность прокладки сетей водоснабжения к части домовладения истца имеется при условии выполнения работ водопроводного ввода методом « Прокола» в защитном футляре. Ответчики поинтересовались, что представляет из себя метод « Прокол», и выяснили, что коммуникация истца должна пройти под частью домовладения, принадлежащего им. При этом никаких гарантий тому, что при выполнении « прокола» не пострадает жилое помещение ответчиков, нет. Ответчики указали, что так как жилое помещение по адресу <адрес> является их единственным жильем, они не могут подвергнуть его риску разрушения. Ответчики пояснили, что у истца есть в собственности иные жилые помещения, в которых есть все необходимые коммуникации, в связи с чем, для истца не является жизненно необходимым носить ведрами воду со двора в комнату, она может пользоваться коммунальными услугами в своих других благоустроенных жилых помещениях.
Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – МП « Азовводоканал» в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявленного спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Стороны - участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Истцу принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
Решением суда от 24 апреля 2014г. доля истца в жилом доме была выделена в натуре в виде жилых помещений.
Истец просит суд выделить ей земельный участок для проведения водопровода.
В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно положениям ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец обязан представлять в суд доказательства в обоснование заявленных требований.
Требуя выдела доли, истец не представил в суд обоснований границ и размера земельного участка, подлежащего выделу, а так же доказательств того, что выдел участка для прокладки водопровода и водоотвода при существующих границах земельного участка по адресу <адрес>, с существующей застройкой возможен.
В связи с чем, суд не может дать оценку возможности выдела, соответствии выделяемого участка идеальной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же суд лишен возможности прийти к выводу о том, что выдел не повлечет нарушение прав и законных интересов совладельцев, либо третьих лиц.
Кроме того, суд, ознакомившись с ответами, данными стороне по запросу адвоката МП « Азовводоканал», приходит к выводу о том, что возможность проведения водопровода и канализации не связана с выделением в собственность истца земельного участка для прокладки коммуникаций, а связана с согласием абонентов уже имеющихся сетей на подключение сетей истца.
Таким образом, требования истца о выделе земельного участка необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истец заявила требования о понуждении ответчиков не чинить ей препятствий при подключении водопровода к водоразборной колонке, находящейся по адресу <адрес>.
Исходя из ответа МП « Азовводоканал» водоразборной колонки на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> не имеется. По территории домовладения № по <адрес> в <адрес> проходит водопроводная линия. При этом ответчики пояснили, что они не имеют никакого отношения к домовладению №67. Истец утверждений ответчиков не опровергла, не представила в суд документов, из которых возможно установить собственника данной коммуникации, либо основного абонента.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ №83 от 13.02.2006г. ( в ред. 15.04.2014г.) « Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения» в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация…Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Истец не представила в суд доказательств того, что ответчики на праве собственности или на ином законном основании ( как основные абоненты) владеют сетям инженерно-технического обеспечения, к которым она намеревается подключить свои инженерные сети. В связи с чем, в данной части исковые требования истца так же не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Быковой В.И. к Кожину А.И., Кожиной О.К.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 1 сентября 2014г.
