Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2536/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Малковой И.С.
при секретаре Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России к Монгуш ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Монгуш С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Монгуш С.Р. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поскольку в установленный срок требования банка о досрочном возврате кредита не исполнены, банк обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.
В судебное заседание Горно-Алтайское отделение № ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Монгуш С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Копии искового заявления с приложенными документами и извещения суда направлялись Монгуш С.Р. через организацию почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Возвращение указанных документов с отметкой «истек срок хранения» суд расценил как отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш С.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Монгуш С.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, предусматривает погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении указанной суммы на его счет по вкладу.
В судебном заседании на основании представленной истцом выписки по ссудному счету, открытому на имя Монгуш С.Р. по кредитному договору, следует, что заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносились платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на сумму которой начислены проценты. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Сумма задолженности Монгуш С.Р. не оспорена, подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету заемщика, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед банком не представлено. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления заемщиком ответа кредитору на требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком установленных сроков погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, у суда имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Монгуш ФИО1.
Взыскать с Монгуш ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты<данные изъяты>. – просроченный основной долг.
Взыскать с Монгуш ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Малкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
