Решение от 21 августа 2014 года

дело № 2-3958/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Республика Татарстан, город Нижнекамск 21 августа 2014 года
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., при секретаре Гараевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шарипова Г.Х. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № .... ... Шарипова Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а ... с досудебной претензией. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки размера ущерба составили ... рублей (за услуги оценщика).
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.
 
    Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств не представил. В представленном ранее возражении иск не признал, указав на отсутствие обращения истца с заявлением о страховом случае, непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, и, как следствие, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ходатайствовал о снижении штрафа, размера компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
 
    Принимая во внимание, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд считает, что неявка представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением ФИО6 (л.д. 6).
 
    Автомобиль марки «...» регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 2-29).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6, 21).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «... регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ ... (л.д. 6), что не оспаривалось ответчиком (л.д. 57).
 
    ... Шарипова Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения ... ввиду непредставления заявителем необходимых документов (л.д. 47).
 
    Согласно отчету независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 10-35), утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. 36-46).
 
    Расходы истца по проведению независимой оценки размера ущерба составили ... рублей (л.д. 32, 44).
 
    Ответчик, извещенный телеграммой о дате и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком, своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направлял (л.д. 21, 29).
 
    Поскольку представленные отчёты по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, являются полными и обоснованными, выполнены компетентным оценщиком, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает данные отчёты в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере ... рублей 68 копеек.
 
    Сведений о произведенных страховых выплатах суду не представлено.
 
    Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению – с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей 68 копеек.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии досудебного надлежащего обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения судом отклоняется, поскольку в силу статей 12, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа удовлетворении иска, так как ответчик не лишался возможности выплатить страховое возмещение до разрешения спора судом, а кроме того в материалах дела имеется доказательство направления ответчику банковских реквизитов истца, искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими факт наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей суд считает разумной и справедливой.
 
    Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная позиция закреплена и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    По заявлению Шариповой Г.Х., поступившему к ответчику 19.06.2013 г., последний 13.09.2013 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям непредставления необходимых для выплаты документов, которые судом отклоняются как необоснованные, так как согласно описи вложений в ценное письмо необходимые для выплаты страхового возмещения документы ответчику направлялись (л.д. 54).
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ... по ... г., исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку срок исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения истек ... г., страховая выплата в указанный срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... суд находит обоснованным. Вместе с тем, суд отклоняет представленный истцом расчет суммы неустойки по следующим основаниям.
 
    Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 названного Закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    При указанных обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка истца на необходимость взыскания неустойки, исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ... по ... (154 дня) составит ... рублей = .../75*8,25/100*154.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Сумма штрафа составит ... рублей 08 копеек = (...+... +...)/2.
 
    В возражении ответчика содержится ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
 
    Поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
 
    С учетом изложенного и при отсутствии объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму штрафа равную ... рублей.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов: на оплату услуг оценщика (... рублей); на оплату услуг представителя и за юридическую консультацию, составление искового заявления (... рублей); на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю (... рублей); по извещению ответчика телеграммой о дате и месте проведения осмотра автомобиля (... рублей); по извещению ответчика телеграммой о дате и месте рассмотрения дела судом (... рублей); по направлению ответчику претензии (... рублей); по направлению искового заявления и документов в суд (... рублей).
 
    Учитывая характер дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем удовлетворяемых исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов ... рублей.
 
    В остальной части расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей 49 копеек.
 
    Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Шариповой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шариповой Г.Х. в счет возмещения материального ущерба ... рублей 68 копеек, неустойку в размере ... рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей 49 копеек, штраф в размере ... рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей 49 копеек.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья