Дата принятия: 21 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.
при секретаре Лебедевой Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гришина В. И. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.03.2014г. в 19 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бухлаева С.А. и транспортного средства Киа Спектра № принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии со справкой ДТП от <дата> Бухлаев С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП, так как его ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». Представитель ОАО «СГ МСК» произвел осмотр его транспортного средства – <данные изъяты>, установив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в виде указанной денежной суммы на расчетный счет, однако не согласившись с данной выплатой, он обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы им было уплачено <данные изъяты> руб., а также понесены расходы за составление доверенности в сумме 800 руб. Претензия о выплате страхового возмещения была передана ответчику 05.05.2014г., однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму за доверенность <данные изъяты>., расходы представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>. и 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.
В судебное заседание истец Гришин В.И. не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Оганисян Г.Т. исковые требования уточнил и с учетом частичной оплаты ОАО «СГ МСК» суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. исходя из заключения экспертизы, полученной по определению суда, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму за доверенность <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Кветкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца нет, претензия была удовлетворена своевременно, в связи с чем нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы представителя просила снизить до разумных пределов.
Третье лицо Бухлаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гришина В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22.03.2014г. в 19 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> на автодороге «Химзавод М-5»Урал в районе СНТК им. «Кузнецова», произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бухлаева С.А. и транспортного средства Киа Спектра № принадлежащего Гришину В.И. В соответствии со справкой ДТП от <дата> Бухлаев С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Бухлаева С.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.
Нарушение водителем Бухлаевым С.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа Спектра № принадлежащего на праве собственности истцу Гришину В.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гришиным В.И. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Киа Спектра были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Бухлаева С.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования.
Представитель ОАО «СГ МСК» произвел осмотр транспортного средства Гришина В.И. – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Гришин В.И. с оценкой страховой компании был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Определением Красноглинского районного суда от 29.07.2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
<дата> ОАО «СГ МСК» произвел оплату суммы в размере <данные изъяты>. и 04.07.2014г. сумму в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и были необходимыми для предъявления требований.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гришина В.И. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком почти полностью была выплачена сумма восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Гришина В.И. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> однако представителем истца оригинал доверенности, выданной от имени истца суду представлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. за составление доверенности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гришина В. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гришина В. И. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.08.2014г.
Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина
