Решение от 21 августа 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
21 августа 2014 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Бугаевской А.К. с участием сторон рассмотрел
 
    дело по иску Аненко Н.В. к Шаповалов В.А. о взыскании денежного долга, процентов и возмещении судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    по условиям долговой расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ответчиком Шаповаловым В.А. (заёмщиком) истцу Анненко Н.В. (займодавцу) в простой письменной форме, Шаповалов В.А. взял в долг у Анненко Н.В. <данные изъяты>. под <данные изъяты> с обязательством возврата суммы долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Эта расписка имеет недатированное рукописное дополнение о том, что Анненко получил от Шаповалова <данные изъяты>. в счёт погашения долга, остаток долга он в размере <данные изъяты>. обязуется вернуть к ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал Шаповалову В.А., у которого работал, <данные изъяты> в долг с условием, что он до ДД.ММ.ГГГГ. возвратит ему сумму долга и <данные изъяты> от неё, т.е. <данные изъяты>. Шаповалов в оговоренный срок не рассчитался, но в ДД.ММ.ГГГГ. отдал ему в погашение долга и процентов <данные изъяты> По устному соглашению с учётом, причитавшихся ему за работу у ответчика <данные изъяты>., Шаповалов В.А. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. написал, что обязуется возвратить ему этот остаток до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, отделываясь обещаниями и за это время должен уплатить ему проценты по прилагаемому расчёту в сумме <данные изъяты> В течении трёх лет истекших со дня, до которого Шаповалов должен был возвратить долг, он не мог обратиться в суд в виду болезни. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его с учётом моментов приостановления и перерыва; взыскать с ответчика <данные изъяты> основного долга, проценты в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
 
    Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им у Анненко Н.В. <данные изъяты>. в долг до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> подписана им и соответствует действительным обстоятельствам. Однако ДД.ММ.ГГГГ он выполнил долговые обстоятельства - вернул <данные изъяты>. перечислением на сберкнижку Анненко Н.В., а остальную сумму передал наличными. Никаких <данные изъяты>. за работу он Анненко не должен и не получал от Анненко такую сумму в качестве долга; дополнение к расписке написано истцом, а не им при неизвестных ему обстоятельствах. Просит в иске отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Стороны в суде подтвердили состоятельность долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Шаповалов В.А. в день её выдачи получил от Анненко Н.В. <данные изъяты>. в долг под <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ расписка подтверждает отношения займа между сторонами и факт передачи займодавцем денег в указанной сумме и на указанных условиях заёмщику.
 
    По буквальному смыслу расписки (ст. 431 ГК) и пояснениям сторон проценты, указанные в ней в размере <данные изъяты> исчисляются от суммы займа и суммируются с ней при возврате долга. Из этого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. возврату подлежало <данные изъяты> Такое определение процентов сторонами договора займа не противоречит положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Стороны также подтвердили факт возврата Шаповаловым Анненко долга и процентов по этой расписке в сумме <данные изъяты>. Невозвращёнными по её условиям остались <данные изъяты> которые в исковом заявлении ко взысканию не заявлены.
 
    Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве основного долга на основании текста, дописанного другим почерком на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «Остаток долга в размере <данные изъяты> обязуюсь вернуть к ДД.ММ.ГГГГ.». Из пояснений истца Анненко Н.В. в суде следует, что эти <данные изъяты>. не относятся к сумме займа в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., переданного им Шаповалову ДД.ММ.ГГГГ., а являются задолженностью ответчика по оплате работы, выполненной для него истцом. Действительно, после возврата ответчиком <данные изъяты>. остаток долга и процентов не составляют <данные изъяты> Эта сумма к долговым отношениям сторон, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. не относится, а потому на основании долговой расписки по правилам ст.ст. 807,810 ГК РФ, указанным в иске, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Ответчик наличие у него неисполненных обязательств по оплате труда/услуг в размере <данные изъяты>. перед Анненко категорически отрицает. Трудовой спор в данном деле не заявлен и расчёты сторон как работодателя и работника предметом рассматриваемого спора не являются; принятие в данном деле решения о взыскании задолженности по зарплате (оплате услуг) находится за пределами заявленных исковых требований и невозможно в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права истца по всем его требованиям. Это заявление ответчика суд находит обоснованным.
 
    По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности возвратить сумму долга и процентов по нему стороны определили датой – ДД.ММ.ГГГГ., которая и является началом срока исковой давности. Окончанием этого срока является также ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил рассматриваемый иск ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более двух лет.
 
    По другому спорному обязательству о возврате Шаповаловым остатка долга в сумме <данные изъяты>. срок его исполнения письменно указан до ДД.ММ.ГГГГ. и суд (без суждения по существу спора и указанных сторонами обстоятельств) находит срок исковой давности по требованию о взыскании этой суммы также истекшим ДД.ММ.ГГГГ. После чего ровно через год истец обратился в суд.
 
    Поскольку возврат части долга и процентов по нему в размере <данные изъяты>. имел место, по утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и, во всяком случае, по смыслу написанного в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ. (новый датированный срок исполнения), то и с учётом перерыва срока исковой давности по правилу ст. 203 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. к моменту обращения истца в суд, является истекшим.
 
    Срок исковой давности остаётся пропущенным и с учётом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ по факту оставления аналогичного искового заявления Анненко Н.В. без рассмотрения. Так, впервые исковое заявление о взыскании с Шаповалова В.А. долга и процентов было подано в суд истцом Анненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, а через два месяца <данные изъяты> дней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без рассмотрения в деле № Срок нахождения этого дела в производстве суда, где ответчик также заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, не порождает последствий, предусмотренных ч.1 ст. 204 ГК РФ, т.к. подача искового заявления и оставление его без рассмотрения имели место после истечения срока исковой давности.
 
    Из приведённого следует, что пропуск истцом срока исковой давности имеет место быть и с учётом рассмотренных выше обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 203,204 ГК РФ. Поэтому суд по заявлению стороны обязан применить нормы права о сроке исковой давности и о последствиях его пропуска.
 
    Пропуск срока исковой давности истец не оспаривает и в исковом заявлении просит о его восстановлении, указывая на то, что он пропущен ввиду того, что сам он является инвалидом второй группы, лечится и на момент окончания срока исковой давности находился в больнице. Суду представлены выписки из историй болезни Анненко Н.В. свидетельствующие о том, что он находился на стационарном лечении в периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа этих медицинских документов видно, что до истечения ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности истец периодически четыре раза по <данные изъяты> дней проходил лечение в стационаре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ что не позволяет суду признать уважительным не обращение истца в суд как с ДД.ММ.ГГГГ. так и в течение трёхлетнего срока после перерыва давности частичным исполнением - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О том, что до истечения срока исковой давности истец, несмотря на инвалидность и состояние здоровья, мог обратиться в суд с исковыми требованиями видно и из представленной ответчиком распечатки сведений размещённых судом сети интернет о рассмотрении в этот период гражданских дел по искам (заявлениям) Анненко Н.В. Заседания по его (Анненко) искам к другим лицам суд рассматривал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд уважительными не признаёт.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности и оснований для восстановления этого срока, пропущенного по неуважительной причине, не имеется. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.
 
    Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения и распределения судебных расходов; её нормами не предусмотрено возмещение другой стороной судебных расходов истцу при отказе в удовлетворении его исковых требований. Поэтому расходы, понесённые Анненко Н.В. в сумме <данные изъяты>. на изготовление искового заявления, о взыскании которых он просит в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Аненко Н.В., предъявленных к Шаповалов В.А. о взыскании с него денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рубля и о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – о т к а з а т ь.
 
    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М. Супрунов