Дата принятия: 21 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Долгоруковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дойковой М. Ю. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Дойковой М.Ю. по доверенности Жулимов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 с МУ «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск» (ныне - МКУ «Служба единого заказчика») взыскан долг в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> На основании данного решения Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист №. В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ правопредшественник истца ДД.ММ.ГГГГ направил данный исполнительный документ в Финансовое управление администрации МО г. Алапаевск. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения Арбитражного суда, не произведено. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ данный долг приобрела Дойкова М.Ю. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца известил финансовый орган о замене взыскателя. На основании ст. 384, ч.1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за последние три года (в пределах срока исковой давности) составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае собственником имущества является МО г. Алапаевск. Согласно ч.2, ч.7 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 120, 125, 215 и 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ представитель истца просит взыскать с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу Дойковой М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» взыскать субсидиарно данную сумму с МО город Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск за счет муниципальной казны.
В судебное заседание истец Дойкова М.Ю. и ее представитель по доверенности Жулимов И.А. не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика муниципального образования город Алапаевск по доверенности Вихарева В.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации МО город Алапаевск, с иском не согласна, поскольку Администрация МО город Алапаевск является учредителем СКУ «Служба единого заказчика», которое в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, финансирование из бюджета МО город Алапаевск не получает. Исполнительный лист находится в финансовом управлении Администрации МО город Алапаевск. Срок для добровольного исполнения документа составляет три месяца. Указанный срок начал течь с момента получения документа, который поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого она просит в удовлетворении иска Дойковой М.Ю. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления Администрации МО город Алапаевск по доверенности Путилов Е.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, указав, что исполнительный лист поступил на исполнение в финансовое управления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление поступило заявление о замене на основании определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ИП ФИО4 на Дойкову М.Ю. Исполнительный лист №, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится на исполнении в финансовом управления и по настоящее время не исполнен в связи с отсутствием денежных средств у должника МКУ «Служба единого заказчика».
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 6-9).
На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 10). Сторонами не оспаривается, что данный исполнительный лист было предъявлен взыскателем к исполнению в финансовое управление Администрации МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением об исполнении судебного акта (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на Дойкову М.Ю. (л.д. 12-13).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление Администрации МО город Алапаевск уведомлено представителем Дойковой М.Ю. Жулимовым И.А. о замене взыскателя по исполнительному листу по делу №. (л.д. 14), что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Сторонами также не оспаривается, что решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист находится в Финансовом управлении Администрации МО город Алапаевск, исполнение не производится по причине отсутствия денежных средств у должника.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу указанной правовой нормы истец была вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов на своевременное перечисление учреждением суммы долга, право требования которой приобретено истцом по договору купли-продажи прав требования.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, а также возмещение финансовых потерь взыскателя по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец как правопреемник правомерно обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, составляющую денежное обязательство.
Истец определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и принимает его за основу.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу истца Дойковой М.Ю. в сумме <данные изъяты>
Требование Доковой М.Ю. о возложении на Администрацию МО город Алапаевск субсидиарной ответственности суд также считает правомерным.
Сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела, что МКУ «Служба единого заказчика» является бюджетным учреждением.
В силу положений абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Между тем, согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим до 1 января 2011 года, подлежит применению абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом МУ «Служба единого заказчика» учреждение создано собственником Муниципальным образованием город Алапаевск, учредителем от имени муниципального образования город Алапаевск выступает Администрация МО город Алапаевск (п. 1.1 Устава).
В силу п. 1.2, 1.6, 3.1. Устава МУ «Служба единого заказчика» собственником имущества Учреждения является МО город Алапаевск, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества. Источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах являются имущество, закрепляемое за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе денежные средства, направляемые на финансирование деятельности Учреждения в соответствии со сметой, утвержденной уполномоченным собственником финансовым органом.
Поскольку обязательство по уплате взысканной решением суда суммы возникло у должника до 1 января 2011 года, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает удовлетворить требование истца о взыскании с МКУ «Служба единого заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет казны данного муниципального образования.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно приложенному к исковому заявлению чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском Дойкова М.Ю. произвела уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п.1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Дойковой М.Ю. удовлетворены полностью, суд считает взыскать в возмещение расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с МКУ «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет казны данного муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дойковой М.Ю. удовлетворить.
Взыскать в пользу Дойковой М. Ю. с МКУ «Служба единого заказчика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба единого заказчика» взыскать субсидиарно данные суммы с муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Охорзина С.А.
