Решение от 21 августа 2013 года

Дело №*** РЕШЕНИЕ
    именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года г. Елец Липецкая область
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Соседовой М.В.,
 
    при секретаре Захаровой Н.В.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область г. Елец, N... перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу г.N... N..., и 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, оставшееся доля принадлежит его супруге ФИО4. Им для улучшения жилищных условий были произведены работы по перепланировке комнат №3,4,5,6 литер А, заделка оконного проема в комнате № 3, устройство дверного проема в комнате № 6. Истец указывает на то, что вышеуказанная перепланировка дома является самовольным, но не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, произвел согласования с соответствующими службами и просит сохранить дом, расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии.
 
    Определением суда от 08.07.2013г. принято к производству заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и реконструированном состоянии за счет возведения жилой пристройки под Литером А2.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, пояснял, что реконструкция и перепланировка были выполнены в целях улучшения жилищных условий.
 
    Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что реконструкция и перепланировка были выполнены в целях улучшения жилищных условий, ее права и законные интересы не нарушены.
 
    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по делу.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция– это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности № N... и № N... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третье лицо ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N..., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности № N... и № N... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из объяснений истца, третьего лица, технического паспорта жилого дома, технического заключения ООО «.............», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция и перепланировка жилого N..., а именно: перепланировка комнат № 3,4,5,6 в литере А, заделка оконного проема в комнате № 3, устройство дверного проема в комнате № 6, жилая пристройка литер А2 – не сдана в эксплуатацию, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из акта согласования реконструированный, перепланированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.
 
    Как следует из технического заключения ООО «Галина», реконструкция, перепланировка жилого N... по N... в г.Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
 
    Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что N... в г.Ельце Липецкой области соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 13.06.2013г. при произведенной перепланировке помещений и реконструкции N... в г.Ельце Липецкой области нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, в результате которой возникли пристройки под Лит. А2, а, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата получено не было.
 
    Так, из письма администрации г. Ельца от 31.05.2013 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию и перепланировку.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, переустройства, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство, перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
 
    Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить жилой N... в г.Ельце Липецкой области в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно: перепланировкой комнат № 3,4,5,6 в литере А, заделкой оконного проема в комнате № 3, устройством дверного проема в комнате № 6, строительством жилой пристройки литер А2.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Соседова М.В.