Решение от 21 августа 2013 года

    Дело №*** г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 г.
 
г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Еренковой Т.К.,
 
    при секретаре
 
    Степановой О.В.,
 
    с участием истца
 
    Малютина ФИО9
 
    истца
 
    Малютиной ФИО10
 
    третьего лица
 
    Щепелевой ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Малютиной ФИО12, Малютина ФИО13 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малютина ФИО14., Малютин ФИО15. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что являются собственниками по 2/8 долей указанного жилого дома общей площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой 47,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1017 кв.м по адресу: N.... на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 06.11.2011г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области 08.10.2011г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Собственниками других долей указанного жилого дома являются Щепелева ФИО16., Щепелева ФИО17., Щепелева ФИО18. по 1/4 доли каждый.
 
    В 2011 году истцами с согласия всех проживающих в жилом доме граждан произвели перепланировку кв. 1, а именно осуществили перепланировку в помещении № 2, заделку дверного проема в помещении № 4, устройство дверного проема в помещении № 3, обозначенных в техническом паспорте под лит. А. За разрешением на производство указанных работ истцы в администрацию г. Ельца не обращались.
 
    В судебном заседании истцы Малютина ФИО19., Малютин ФИО20. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо Щепелева ФИО21. с судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика администрации г. Ельца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращались.
 
    Третьи лица Щепелева ФИО22., Щепелева ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Малютина ФИО24., Малютин ФИО25. не возражают.
 
    В судебном заседании истцы, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца, третьих лиц Щепелевой ФИО26., Щепелевой ФИО27.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца, третьих лиц Щепелевой ФИО28., Щепелевой ФИО29.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 06.11.2011г. истцам Малютиной ФИО30., Малютину ФИО31. принадлежит по 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Третьему лицу Щепелевой ФИО32. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома на основании договора купли-продажи №4328 от 26.02.1969г., третьим лицам Щепелевой ФИО33., Щепелевой ФИО34. принадлежит по 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство № 1910 от 09.04.1976г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 18.06.2013г.ю № 930.
 
    В жилом доме без оформления необходимых разрешительных документов истцами своими силами и за счет собственных средств выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже ранее эксплуатируемой межкомнатной перегородки в помещении, обозначенном в техническом паспорте жилого дома под № 2 в квартире № 1, а также в заделке дверного проема в комнате № 4, устройстве дверного проема в комнате № 3.
 
    Суд считает, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку произведена в целях повышения благоустройства жилого помещения, произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, что не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Как следует из экспертного заключения № 165 от 22.05.2013г. о соответствии санитарным требованиям жилого дома после перепланировки жилой дом по адресу: N..., соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка согласована со службами города.
 
    Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Выводы суда основаны и подтверждены объяснениями истца, техническим паспортом, заключением по согласованию со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, сообщением ОНД по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Малютиной ФИО35, Малютина ФИО36 – удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с перепланировкой комнаты № 2, с заделкой дверного проема в комнате № 4, с устройством дверного проема в комнате № 3 согласно технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 07.12.2012г. филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецким БТИ.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр на указанное недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
Еренкова Т.К.
 
Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2013 года.