Решение от 21 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года                                                                                      п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                          Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                      Комалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Домашенко С.С. по доверенности Малахова Д.Е., в отсутствие истца Домашенко С.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Пархомовой Н.А., Бондаренко И.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенко С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Пархомова Н.А. 07.05.2013 года, управляя автомобилем АВТО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим Домашенко С.С.
 
    В результате ДТП автомобиль Домашенко С.С. получил механические повреждения.
 
    Виновной в ДТП является Пархомова Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Дело инициировано иском Домашенко С.С., который просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 0,00 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оплату услуг представителя в суде 0,00 рублей, за удостоверение доверенности 0,00 рублей, за услуги телеграфа 0,00 рублей, за услуги почты 0,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал.
 
    Третьими лицами возражений против иска не представлено.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.
 
    Тот факт, что Пархомова Н.А. 07.05.2013 года, управляя автомобилем АВТО1, нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим Домашенко С.С., в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло в результате грубого нарушения Пархомовой п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.18).
 
    Факт принадлежности поврежденного автомобиля АВТО2 Домашенко С.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7 оборот), справками о ДТП (л.д.22, 22 оборот), и никем не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Пархомовой Н.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем АВТО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.37).
 
    Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 0,00 рублей, утрата товарной стоимости 0,00 рублей (л.д.9-11).
 
    Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований, что подтверждается актом осмотра (л.д. 12) в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение является достаточно мотивированным, сделано на основе требований действующего законодательства.
 
        Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьих лиц возражений по данному поводу не поступило.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности (в том числе справками о ДТП, содержащих перечень механических повреждений автомобиля истца), суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения экспертизы и получения заключения экспертизы, истец сразу же обратился в ООО «Росгосстрах» и представил заключение о стоимости ущерба (л.д. 8), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В настоящем случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, в размере 0,00 рублей, а не 0,00 рублей, как заявил истец. Сумма, уплаченная за проведение экспертизы, относится к судебным расходам (л.д.13).
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Домашенко страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письме истцу (л.д.39) о том, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом установлено, что истец 22.05.2013 г. сообщил ответчику о произошедшем ДТП и пригласил представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля (л.д. 20,21).
 
    04.06.2013 г. Домашенко С.С. направил ответчику заявление с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб с приложением необходимых документов (л.д. 8, 15,16,17). То есть истец исполнил требования п.43,44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Доказательств того, что Страховщик согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время не представил поврежденное имущество, суду не предоставлено.
 
    Пункт 46 вышеуказанных Правил предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 0,00 рубля.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме 0,00 рублей (л.д.13), за составление доверенности 0,00 рублей (л.д.6), за услуги телеграфа 0,00 рублей (л.д. 20), за услуги почты 0,00 рублей (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 4)
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 0,00 рублей.
 
    Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 0,00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Домашенко С.С. признать частично обоснованными.
 
    Взыскать в пользу Домашенко С.С. с ООО «Росгосстрах» 0,00 рублей в счет страхового возмещения, 0,00 рублей – штраф, судебные расходы: за оплату услуг оценщика 0,00 рублей, за оплату услуг представителя в суде 0,00 рублей, за удостоверение доверенности 0,00 рублей, за услуги телеграфа 0,00 рублей, за услуги почты 0,00 рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 0,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева