Решение от 21 августа 2013 года

    2-562\13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года                                   г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Амерханова Д. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Амерханов Д.М. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании по двум страховым случаям страхового возмещения 77501 руб., неустойки 6677,85 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля под управлением Амерханова Д.М., в результате которых его автомобилю причинены механические повреждения. Вина Амерханова Д.М. в ДТП не установлена. Гражданско-правовая ответственность Амерханова Д.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился Амерханов Д.М. за возмещением причиненного ему ущерба. Страховое возмещение выплачено страховой компанией частично, что не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты, по его инициативе была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченными страховыми суммами в размере 77501,78 руб., неустойку 6677 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. за каждый случай нарушения его прав, всего 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
 
        В ходе подготовки дела к разбирательству истец с учетом результатов эксперта по оценке размера ущерба увеличил свои исковые требования и просил взыскать: 77307,95 руб. в счет возмещения ущерба; 19149,65 руб. неустойку; 9000 руб. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 20 000 руб. компенсацию морального вреда; 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; штраф за нарушение прав потребителя (л.д.140).
 
    Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.119).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения по мотивам, изложенным в иске.
 
    ООО «СК «Согласие» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения иска, указав, что выплачена страховая сумма в соответствии с экспертным заключением, не доверять которому у компании нет оснований (л.д.22 -26).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в»).
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Амерханов Д.М. является собственником автомобиля Тойота, регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.5). Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д.34, 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Амерханова Д.М. и автомобиля Мазда, регистрационный знак № под управлением Швалова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Швалова А.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (не предоставил преимущество в движении автомобилю истца при выезде из прилегающей территории), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела № ДТП-964, исследованными в судебном заседании, справкой о ДТП (л.д.39), извещением о ДТП (л.д.41).
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
 
    Согласно экспертного заключения «РАНО» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 649 руб. (л.д.42). Актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в этой сумме – 16 649 руб. (л.д.30). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено СК «Согласие» истцу (л.д.29). О поступлении этой суммы на счет истца свидетельствует справка Сбербанка России (л.д.6).
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился за оценкой восстановительного ремонта к ИП Кочкину В.Н., по отчету которого № рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте с учетом износа составила 59 977 руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Амерханова Д.М. и автомобиля Хонда под управлением Авсиевич Г.П. Виновным в ДТП признан Авсиевич Г.Н., который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения: совершил разворот в месте, где этот маневр запрещен, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.62).
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела № ДТП-23, исследованными в судебном заседании, справкой о ДТП (л.д.63), извещением о ДТП (л.д.64).
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ- ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 588,22 руб. (л.д.65-84). Актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в этой сумме (л.д.54). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено СК «Согласие» истцу (л.д.53). О поступлении этой суммы на счет истца свидетельствует справка Сбербанка России (л.д.7).
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился за оценкой восстановительного ремонта к ИП Кочкину В.Н., по отчету которого № рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте с учетом износа составила 50 762 руб.
 
    Учитывая значительную разницу в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, который выплачен истцу страховой компанией, и заявленной Амерхановым Д.М. в иске, по ходатайству представителя истца была проведена в Центре независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» судебная экспертиза стоимости ущерба.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 67623,24 руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 51921,93 руб. (л.д. 127-138).
 
    Суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «нормо-часа» на дату дорожно-транспортных происшествий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность не вызывает сомнение у суда. Заключение экспертом дано на основании всех материалов гражданского дела, отчетов об оценке.
 
    Возражений по размеру ущерба по результатам экспертизы от страховой компании не поступило.
 
    Истец изменил размер исковых требований с учетом размера ущерба, определенного экспертом.
 
        Суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67623,24 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 16649 руб., взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит: 67623,24 руб. - 16649 руб. = 50 974, 24 руб.
 
        В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ущерба, определенного экспертом и выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца: 51921,93 руб. – 25588,22 = 26333,71 руб.
 
    Общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 50 974, 24 руб. + 26 333,71 руб. = 77 307,95 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57). Частично в возмещение причиненного ущерба выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
 
    Частичная выплата страхового возмещения не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    За просрочку выплаты в соответствии с заявленными исковыми требованиями подлежит взысканию неустойка по возмещению ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней просрочки) - в размере не возмещенного ущерба 50974,24 руб., исходя из следующего расчета:
 
    1\75 (размер неустойки) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 100% х 50974,24 руб. (сумма страхового возмещения) х 222 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    = 12 448 руб.
 
    Неустойка по возмещению ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила:
 
    1\75 х 8,25% : 100% х 26333,71 руб. х 188 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5446 руб.
 
    Всего подлежит взысканию неустойка в сумме: 12448 руб. + 5446 руб. = 17894 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в случае, если судом удовлетворены его требования.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на получение им страховой суммы в размере причиненного ему ущерба, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.
 
    Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:
 
    77 307,95 руб. (возмещение ущерба) + 17894 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред) х 50% = 49101 руб.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба 9000 руб. (л.д.9-13),; 8000 руб. за услуги представителя с учетом подготовки иск, изменения исковых требований; участия в судебных заседаниях, категории дела.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Амерханова Д. М. и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 77 307,95 руб., 17894 руб. неустойку; 3000 руб. компенсацию морального вреда; 49 101 руб. штраф, расходы по оплате отчетов об оценке 9000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 164 302,95 руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 3256 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Тюрина Н.И.