Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело№2-239/2014г.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2014г. г. Артемовский
Артемовский Городской суд в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.
При секретаре Антоновой Л.Е.
Рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к ИП Калинову Н. С., Калиновой Н. В. о взыскании солидарно с ИП Калинова Н. С., Калиновой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
По встречному иску Калинова Н. С. к ОАО»Росгосстрах банк» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н. С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с Калинова Н.С. как заемщика комиссию в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, зачете выплаченные в качестве комиссий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору №, заключенному между Калиновым Н. С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГг, признании недействительным п. 5.6 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н. С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий очерёдность погашения требований Банка иную, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, взыскании и с ОАО»Росгосстрах банк» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
ОАО»Росгосстрахбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» (Далее - Банк) и ИП Калиновым Н. С. (далее «Заемщик»), был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»).
Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей был зачислены на расчетный счет Заемщика
№, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.2. Кредитного договора уплата ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого месяца. Если дата погашения очередного ежемесячного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то срок уплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности.
За период с начала действия кредитного договора Заемщиком было допущено 3 просрочки очередных платежей по кредитному договору. Просроченная задолженность не погашена.
По состоянию на 27.01.2014г. размер обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из кредитного договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей - основной долг, в т.ч. просроченная-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей -пени
В обеспечение Кредитного договора оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калиновой Н. В..
В соответствии с п. 1.1.и п. 1.3. договора поручительства поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк был вынужден требовать досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (п. 6.1. Кредитного договора). Требования в адрес Заемщика и Поручителя о погашении просроченной задолженности были направлены письмами исх. № от 22.01.2014г. (Заемщику) и. № от 22.01.2014г.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору дает Банку основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Просит суд взыскать солидарно с ИП Калинова Н. С., Калиновой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. - пени, взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОАО»Росгосстрахбанк» в суд не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Кромке того, предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп.
Ответчик Калинов Н.С. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик Калинова Н.В. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> коп.
Калинов Н.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО»Росгосстрах банк» указывая, что действительно между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей, условия уплаты 19,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Калиновым Н.С. была уплачена единовременна комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, сумма кредита была ему выдана не в полном размере, поскольку банком с этой суммы удержана комиссия за выдачу наличной валюты размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению Калинова Н.С. из положенного ему кредита в <данные изъяты> рубле он получил только <данные изъяты> рублей.
По мнению Калинова Н.С. действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности-банковскую деятельность.
В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляем на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение- прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
По мнению Калинова Н.С. из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Таким образом, по мнению Калинова Н.С. положение п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с него как заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, по мнению Калинова Н.С. при выдаче кредита ответчиком было указано на обязательное открытие расчётного счёта для перечисления суммы кредита. Расчётный счёт за № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. - после одобрения ответчиком его заявки на получение кредита.
Положения кредитного договора (п.3.3 Договора) были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Кредитные средства перечислены на его счёт ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе исполнения своего обязательства по кредитному договору Калиновым Н.С. по требованию банка были уплачены в пользу банка следующие комиссионные сборы, не предусмотренные законом.
№
Дата
Сумма незаконно
удержанной и
уплаченной
комиссии
Вид комиссии
1
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>, 00 руб.
За выдачу кредита
2
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб.
За выдачу наличной валюты РФ со счёта юридического лица
3
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
За приём и пересчёт денежной наличности
4
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
За оформление чековой книжки
5
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
6
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
7
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
8
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
9
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
10
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
11
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
12
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
13.
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
14
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
15
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
Заведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
16
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
За ведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
17
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
За приём и пересчёт денежной наличности
18
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
За ведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
19
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
За ведение счёта без использования системы ДБО «за <данные изъяты>
20
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
За приём и пересчёт денежной наличности
21
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За ведение счёта без использования системы ДБО «за август <данные изъяты>
22
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За ведение счёта без использования системы ДБО «<данные изъяты>
23
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За приём и пересчёт денежной наличности
24
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За ведение счёта без использования системы ДБО «<данные изъяты>
25
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За ведение счёта без использования системы ДБО «<данные изъяты>
26
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За приём и пересчёт денежной наличности
27
ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>.
За ведение счёта без использования системы ДБО <данные изъяты>
ИТОГО:
<данные изъяты>
Комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу наличной валюты со счёта юридического лица по мнению Калинова Н.С. также является незаконной, поскольку удержана не за самостоятельную банковскую услугу, которая бы создавала для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
По мнению Калинова Н.С. в качестве незаконных комиссий банком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Условие кредитного договора, содержащееся в п.5.6 о том, что при несвоевременном исполнении Заёмщиком своих обязательств, в 1-ю очередь погашаются издержки Банка, во 2-ю очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов, в 3-ю очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга, в 4- очередь - просроченные проценты, в 5-ю очередь - просроченная сумма основного долга, в 6-ю очередь - срочные проценты, в 7-ю - очередь - срочная сумма основного долга, по мнению Калинова Н.С. также является незаконным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Калинов Н.С. полагает, что выплаченные им в пользу банка суммы незаконных комиссий должны быть зачтены в качестве уплаты обязательного платежа по основному долгу, по спорному кредитному договору. Полагает, что сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.
Кроме того, Калиновым Н.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с него как заемщика комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, зачесть выплаченные в качестве комиссий деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору №, заключенному между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительным п. 5.6 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий очерёдность погашения требований Банка иную, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Калинова Н.С. адвокат Костылева Э.Ф. полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО»Росгосстрахбанк» в своем отзыве указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Суд заслушав объяснения Калинова Н.С, его представителя адвоката Костылевой Э.Ф., изучив материалы дела, приходит, к выводу, что исковые требования ОАО»Росгосстрахбанк» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Калинова Н.С. в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» (Далее - Банк) и ИП Калиновым Н. С. (далее «Заемщик»), был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»).
Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет Заемщика
№, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.2. Кредитного договора уплата ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого месяца. Если дата погашения очередного ежемесячного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то срок уплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности.
За период с начала действия кредитного договора Заемщиком было допущено 3 просрочки очередных платежей по кредитному договору. Просроченная задолженность не погашена.
По состоянию на 06.02.2014г. размер обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из кредитного договора составляет сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за выдачу кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5.6 Кредитного договора при несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь -издержки банка по получению исполнения требований, во вторую очередь -неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью очередь -неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, в четвертую очередь -просроченные проценты, в пятую очередь -просроченные проценты основного долга, в шестую очередь -срочные проценты, в седьмую очередь -срочная сумма основного долга.
В обеспечение Кредитного договора оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калиновой Н. В..
В соответствии с п. 1.1.и п. 1.3. договора поручительства, поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (п. 6.1. Кредитного договора). Требования в адрес Заемщика и Поручителя о погашении просроченной задолженности были направлены письмами исх. № Е/64-02 от 22.01.2014г. (Заемщику) и. № Е/63-02 от 22.01.2014г. Задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков основного долга, начисленных процентов, пени являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> коп., с учетом незаконного взыскания с ответчика Калинова Н.С. при получении кредита денежных средств за комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая встречные исковые требования Калинова Н.С. суд находит, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Калиновым Н.С. была уплачена единовременна комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, сумма кредита была ему выдана не в полном размере, поскольку банком с этой суммы удержана комиссия за выдачу наличной валюты размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Калиновым Н.С. из положенного ему кредита в <данные изъяты> рублей, фактически было получено только <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что действия банка по взиманию единовременной комиссии по предоставлению кредита, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности-
банковскую деятельность.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ закреплено понятие предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляем на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение- прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, по смыслу положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
В связи с чем, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с Калинова Н.С. как заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита является незаконным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ.
Кроме того суд находит, что при выдаче кредита ответчиком было указано на обязательное открытие расчётного счёта для перечисления суммы кредита. Расчётный счёт за № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. - после одобрения ответчиком его заявки на получение кредита.
Положения кредитного договора (п.3.3 Договора) были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Кредитные средства перечислены на его счёт ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе исполнения своего обязательства по кредитному договору Калиновым Н.С. по требованию банка были уплачены в пользу банка следующие комиссионные сборы всего на сумму <данные изъяты> рублей, что также не предусмотрено законом, исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу наличной валюты со счёта юридического лица, суд также находит, является незаконной, поскольку удержана не за самостоятельную банковскую услугу, которая бы создавала для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в силу п. 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, в качестве незаконных комиссий банком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, условие кредитного договора, содержащееся в п.5.6 о том, что при несвоевременном исполнении Заёмщиком своих обязательств, в 1-ю очередь погашаются издержки Банка, во 2-ю очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов, в 3-ю очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга, в 4- очередь - просроченные проценты, в 5-ю очередь - просроченная сумма основного долга, в 6-ю очередь - срочные проценты, в 7-ю - очередь - срочная сумма основного долга, суд также находит, является незаконным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с чем, суд полагает, что выплаченные Калиновым Н.С. в пользу банка суммы незаконных комиссий в размере <данные изъяты> рублей должны быть зачтены в качестве уплаты обязательного платежа по основному долгу, по спорному кредитному договору, сумма долга по первоначальным исковым требованиями ОАО»Росгосстрахбанк» должна быть уменьшена на указанную сумму. Таким образом, с Калинова Н.С, Калиновой Н.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. рублей).
Кроме того, Калиновым Н.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче встречных исковых требований <данные изъяты> коп. Суд находит, что судебные расходы с ответчика по встречным исковым требованиям подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО»Росгосстрах» в пользу Калинова Н.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанный размере услуг представителя, находится в разумных пределах, исходя из объема выполненной работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП Калинова Н. С., Калиновой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банком» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с Калинова Н.С. как заемщика комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, зачесть выплаченные в качестве комиссий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору №, заключенному между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банком» ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным п. 5.6 кредитного договора №, заключенного между Калиновым Н.С. и ОАО «Росгосстрах Банком» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий очерёдность погашения требований Банка иную, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, взыскать с ОАО»Росгосстрахбанк» в пользу Калинова Н. С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Котосин А.Г.
