Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Кошки
Самарской области 21 апреля 2014 года
Судья Кошкинского района Самарской области Ельчанинов А.С.,
при секретаре Айсовой А.В.,
прокурора Ращупкина С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степина С. В. к ООО «Отава» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Степин С.В. обратился в Кошкинский районный суд с иском к ООО «Отава» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в котором указывает, что он согласно приказа №17 от 05.04.2013 года он был принят на работу в ООО «Отава» на должность бригадира – 1 ставку и заведующего ремонтными мастерскими – 0,5 ставки на время болезни основного работника Чернова Н.И. с должностным окладом 5924 рубля. Приказом №56 от 24.07.2013 года он был переведен на постоянную работу. Он должен отработать 40 часов при шестидневной рабочей недели. В связи с переработкой времени он обращался к директору по поводу оплаты, однако ему было предложено уволиться по собственному желанию. 29.10.13 года его уведомили, что через два месяца он будет уволен по сокращению штата. Он заболел, выйдя на работу 05.02.14 года в отделе кадров узнал, что он уволен с 05.02.14 года по инициативе руководителя. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ксенафонтова Н.В. в части исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Отава» заработную плату за период с 05 февраля по 21 апреля, 200 000 рублей морального вреда, исковые требования поддержала аналогичными доводами и просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Отава» в лице представителя Залаковой О.Р. в суде пояснила, что Степин С.В. 05.02.14 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Был составлен акт по данному факту, был издан приказ о применении к Степину С.В. дисциплинарного взыскания – прогула. Увольнение истца было произведено в соответствии с законом, и он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Степина С.В. подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №17 от 05.04.2013 года, трудового договора №8/2013 г. от 05.04.2013 года, Степин С.В. принят на работу в ООО «Отава» бригадиром и на время болезни основного работника заведующего центральной ремонтной мастерской на 0,5 ставки с 05.04.2013 года (л.д. 5, 7-8).
Приказом №56 от 24.07.2013 года Степин С.В. переведен постоянно на должность бригадира и заведующим центральной ремонтной мастерской на 0,5 ставки с 24.07.2013 года (л.д.9).
Согласно заявлению Степина С.В. от 14.12.2013 года, приказа №129 от 16.12.2013 года, с которым истец был ознакомлен 16.12.2013 года, Степину С.В. предоставлен отгул за свой счет на 16.12.2013 года (л.д.66).
Из докладной главного инженера Гусарова А.С. от 17.12.2013 года, акта от 17.12.2013 года следует, что Степин С.В. отсутствовал на рабочем месте 17.12.2013 года (л.д. 67).
Как установлено в судебном заседании на основании приказа ООО «Отава» № 3 от 05 февраля 2014 года со Степиным С.В. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26). Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора послужили: приказ № 41 от 19.12.13, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.12.13 г., объяснительная записка Степина С.В. от 18.12.13 года.
Из приказа № 41 от 19.12.13 года следует, что день отсутствия бригадира Степина С.В. на рабочем месте 17.12.13 без уважительных причин считается прогулом, а также в отношении Степина С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей во время отсутствия на рабочем месте 18.12.13 г. с 8 часов 10 мин. до 11 часов 25 мин. и с 13 часов 30 мин. до 15 час. 30 мин.
Степин С.В. как установлено в судебном заседании был ознакомлен с приказом № 41 ООО «Отава» 19.02.13 года, однако от подписи отказался, что подтверждается росписями в приказе инспектора отдела кадров, бухгалтера и главного бухгалтера и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 68).
Из трудовой книжки РОС №3054014, приказа №3 от 05.02.2014 года следует, что трудовой договор со Степиным С.В. расторгнут с 05.02.2014 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.24-25).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.Из пояснений представителя ООО «Отава» следует, что приказом № 41 от 19.12.13 года Степин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18.12.13 года, а за прогул 17.12.13 года, который был установлен настоящим приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 05.02.14 года.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ООО «Отава», так как из установленных фактических обстоятельств, применения дисциплинарных взысканий, судом сделан вывод о применении дисциплинарного взыскания повторно 05.02.14 года за совершение дисциплинарного проступка, установленного приказом 19.02.13 года.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах приказ от 05.02.14 года и расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справкам ответчика и объяснениям его представителя среднедневной заработок ответчика составлял 398 руб. 48 коп. (л.д. 27, 81).
При таких обстоятельствах при признании увольнения ответчика незаконным суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ответчика на прежней работе в должностях бригадира производственной бригады и заведующего ремонтной мастерской (по совмещению на 0,5 ставки), а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2014 г. по 21.04.2014 г. в сумме 25 641 руб. 20 коп.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание положения данной нормы права, признавая действия работодателя незаконными, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика – ООО «Отава», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 969 рублей 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степина С. В. к ООО «Отава» о признании приказа ООО «Отава» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степина С.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 3 от 05.02.14 года о расторжении трудового договора со Степиным С. В. по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Степина С. В. в должностях бригадира производственной бригады и заведующего ремонтной мастерской (по совмещению на 0,5 ставки).
Взыскать с ООО «Оттава» в пользу Степина С. В. заработанную плату за время вынужденного прогула в должностях бригадира производственной бригады и заведующего ремонтной мастерской (по совмещению на 0,5 ставки) в сумме 25 641 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 20 коп.
Взыскать с ООО «Оттава» в пользу Степина С. В. моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части предъявленного иска отказать.
Взыскать с ООО «Оттава» в доход государства государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестидесяти девяти) рублей 23 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд, принявший решение.
Председательствующий А.С. Ельчанинов
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25 апреля 2014 года.
