Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-401/2014 21 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием истца Бабарицкого М.Ю.,
 
    ответчика Черемисинова А.С.,
 
    ответчицы Черемисиновой Н.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Радочина А.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Жилищно-Управляющая Компания» Кузьминовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарицкого М. Ю. к Черемисинову А. С., Черемисиновой Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабарицкий М.Ю. обратился в суд с иском к Черемисинову А.С., Черемисиновой Н.В., указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.12.2013 по вине ответчиков, проживающих в квартире №, которая расположена над его квартирой, произошел залив его (истца) квартиры. В результате залива квартире причинен следующий ущерб: в кухне, в комнате площадью 13,6 кв.м и в комнате площадью 12,2 кв.м пострадали потолок и стены, в коридоре – потолок. Все указанные помещения требуют ремонта, поскольку после залива во всех пострадавших помещениях сыро, вздулись обои, на стенах появилась плесень, потрескался подвесной потолок и пол. Согласно отчету № рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов по восстановительному ремонту помещений составляет 144000 руб. 00 коп. Вина ответчиков установлена в акте обследования от 24.12.2013. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 144000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета № в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).
 
    Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилищно-Управляющая Компания» (л.д. 106).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Черемисинов А.С. и Черемисинова Н.В. исковые требования не признали, указывая на то, что протечка в квартире истца произошла не по их вине, а, возможно, в связи с тем, что с 2005 года по 2006 год жилищно-эксплуатацонная организация производила замену труб системы отопления, в том числе стояки отопления и радиаторы отопления, возможно, ненадлежащим образом закрепили подводящие трубы к радиатору, поэтому и произошла протечка (л.д. 79-82).
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Радочин А.Г. иск не признал, указывая на то, что причиненный ущерб должны отвечать собственники квартиры, расположенной над квартирой истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилищно-Управляющая Компания» Кузьминова Т.Л. иск не признала, указывая на то, что стояк системы отопления в квартирах истца и ответчиков не находится в аварийном состоянии, значит, управляющая компания ответственности за залив квартиры истца не несет.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Бабарицкий М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4, 78).
 
    Согласно справке Ф-9, в данной квартире зарегистрирован Бабарицкий М.Ю., Т., Б., Б., (л.д. 77).
 
    Над квартирой истца расположена трехкомнатная квартира №, собственниками которой являются Черемисинов А.С., Черемисинова Н.В. и их несовершеннолетний сын Ч. в равных долях, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире (л.д. 83, 98, 99, 100).
 
    13 ноября 2010 года на основании решения общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> обслуживающей компанией для данного жилого дома было выбрано ООО «Управляющая компания» (л.д. 153-155).
 
    Согласно акту визуального обследования квартиры от 24.12.2013, составленному работниками ООО «Управляющая компания», обследована квартира № по <адрес>. Обследование производилось на следующий день после залива квартиры из вышерасположенной квартиры №. Комиссией было установлено, что в трехкомнатной квартире № следы сильных протечек: на кухне площадью 10 кв.м на стенах мокрые обои, подтеки желтого цвета на потолке; в комнате площадью 14 кв.м намокли обои на стенах, мокрый потолок по периметру помещения; в спальне площадью 12 кв.м сильные протечки по двум стенам (обои лопнули), потолок в подтеках желтого цвета, взбух ламинат; в маленькой прихожей на стенах мокрые обои и потолок; в прихожей площадью 6 х 1,5 кв.м мокрые пятна на потолке по периметру помещения; в спальне намок ламинат площадью 2 кв.м (видимые повреждения). Требуется косметический ремонт (л.д. 5).
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили лица, участвующие в деле, а также свидетель Б.
 
    Свидетель Г., который устранял протечку, пояснил суду, что, когда он зашел в квартиру №, то увидел, что вырвана труба из радиатора отопления в месте соединения радиатора с трубой, труба вылетела из соединительной муфты. Свидетель Х. пояснил суду, что он пришел в квартиру № в день протечки и увидел, что вся квартира была в пару, трубу отопления прорвало в месте соединения с радиатором отопления, вода била струей.
 
    Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, в частности актом от 24.12.2013 и фотографиями (л.д. 5, 22-24).
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Поскольку протечка произошла в квартире №, собственниками которой являются Черемисиновы, по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного после границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине ответчиков Черемисинова А.С. и Черемисиновой Н.В., следовательно, причинённый истцу ущерб должен быть возмещен за их счет.
 
    В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Поскольку сын Черемисинова А.С. и Черемисиновой Н.В. – несовершеннолетний Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющийся также собственником квартиры №, самостоятельно не может отвечать за вред, причиненный истцу, так как не достиг совершеннолетия, следовательно, его родители совместно должны возместить ущерб и за своего сына.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленного Бабарицким М.Ю. отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца составляет 144000 руб. 00 коп. (л.д. 8-59).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики Черемисинов А.С. и Черемисинова Н.В. не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные расчеты, ответчики не представили, от проведения судебной экспертизы отказались (л.д. 183).
 
    В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и учитывая норму, содержащуюся в ст. 1080 ГК РФ, взыскивает с Черемисинова А.С. и Черемисиновой Н.В. в счет возмещения ущерба 144000 руб. 00 коп. солидарно. Кроме того, суд взыскивает с ответчиков Черемисинова А.С. и Черемисиновой Н.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку требования истца носят имущественный характер, а наличие в материалах дела медицинской справки о продолжительном заболевании трахеобронхитом несовершеннолетнего сына истца Б. не свидетельствует о причинно-следственной связи его заболевания с причинением вреда (л.д. 71), других доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, истец не представил, поэтому суд считает требование Бабарицкого М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 4080 руб. 00 коп. (л.д. 3). Поскольку суд удовлетворяет его исковые требования, то с Черемисинова А.С. и Черемисиновой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в равных частях с каждого, а также расходы по оплате услуг юридической организации за составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 7). Всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков 7580 руб. 00 коп. (4080 руб. 00 коп. + 3 500 руб. 00 коп.).
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Черемисинова А. С. и Черемисиновой Н. В. в пользу Бабарицкого М. Ю. 144000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Черемисинова А. С. и Черемисиновой Н. В. в пользу Бабарицкого М. Ю. в счет возмещения судебных расходов 7580 руб. 00 коп. в равных долях по 3790 руб. 00 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Бабарицкого М. Ю. к Черемисинову А. С. и Черемисиновой Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Бабарицкого М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: Н.С. Невская
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Бабарицкого М. Ю. к Черемисинову А.С., Черемисиновой Н.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено, по делу принято новое решение:
 
    «Взыскать с ООО «Жилищно-Управляющая Компания» в пользу Бабарицкого М.Ю. в счет возмещения ущерба 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Бабарицкому М.Ю. в иске к Черемисинову А.С., Черемисиновой Н.В. о возмещении ущерба отказать».
 
    В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской
 
    области от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.