Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-637/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк          21 апреля 2014 г.          
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области», Перминову А.А., Душину А.И. о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    при участии
 
    истца Созонтова В.И,
 
    от ответчика: ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области - Буркова О.М., юрисконсульт, по доверенности №*** от <дата>,
 
    от ответчика: ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области - Голубева М.А., начальник отдела кадров, по доверенности №*** от <дата>,
 
    ответчика Перминова А.А., не явился,
 
    ответчика Душина А.И., не явился,
 
установил:
 
    Созонтова В.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК № 11), Перминову А.А., Душину А.И. о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Созонтов В.И. пояснил, что он работал <данные изъяты> в ФКУ ИК-11 с <дата>, с <дата> по <дата> он работал на двух отрядах, однако доплаты за совмещение должностей за отряд №*** ему не производились без объяснения со стороны руководства данного учреждения.
 
    Истец пояснил, что в смены он работал по факту больше (по 12 часов), а работодатель в табеле ставил ему меньше часов (8 часов) и меньше оплачивал, данный факт истец называет «переработкой», данное время должно подлежать оплате как работа в сверхурочное время. При составлении расчета, истец использовал следующий алгоритм: оклад разделил на число рабочих часов по производственному календарю и вывел среднечасовую ставку, далее среднечасовую ставку умножил на количество «переработанных» часов и получил сумму «переработки» в месяц. Итого с <дата> по <дата> сумма «переработки» составила *** руб. Суду пояснил, что его к сверхурочной работе в соответствии с нормой ст.99 ТК РФ работодатель не привлекал, письменного согласия на привлечения его к сверхурочной работе он не давал.
 
    Истец суду пояснил, что он в январе *** года- *** дней, в феврале *** года- *** дня, в марте *** года-*** день, находясь на службе во вторую смену в составе оперативной группы по вторникам и четвергам, приходил на службу к 14.00 до 23.00. Его рабочий день составлял 9 часов. Время для отдыха и питания ему не предоставлялось. Тем самым сверхурочно перерабатывал по одному часу каждую смену, итого в *** году получилось *** часов сверхурочной работы. Расчет суммы истец определил следующим образом: в каждом месяце, исходя из оклада, он исчислял, согласно рабочих часов в месяц, среднечасовую ставку и, соответственно, умножал ее на количество смен по вторникам и четвергам. Итого, в январе получилась сумма доплаты за сверхурочные работы *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб. Итого сумма составила *** руб.
 
    Истец суду пояснил, что <дата> (понедельник), у него был выходной. По звонку его непосредственного начальника *** он в этот день был вызван на службу с 08.00 до 17.00 в связи с тем, что приезжала проверка ФКУ ИК №11. За работу в данный день ему оплату в сумме *** руб. не произвели, отгул ему не предоставили. Расчет суммы истец определил следующим образом: за январь его оклад денежного содержания составил *** руб., эту сумму он разделил на *** рабочих часов в месяц, тем самым определил среднечасовую ставку *** руб., умножив ее на 8 рабочих часов.
 
    <данные изъяты>
 
    Неоднократно изменяя и дополняя исковые требования, определив предмет исковых требований, просит суд:
 
    1. Взыскать с ФКУ ИК-11 в его пользу неначисленную заработную плату:
 
    - за совмещение должностей с <дата> по <дата>, сумму *** руб.;
 
    - за работу с <дата> по <дата> в сверхурочное время сумму *** руб.;
 
    - за работу в сверхурочное время за *** часов в январе ***-марте *** года сумму *** руб.;
 
    - за работу в выходной день <дата> в одинарном размере в сумме *** руб.;
 
    2. Взыскать с ФКУ ИК-11 в его пользу компенсацию морального вреда *** руб.
 
    3. Взыскать с Перминова А.А. и Душина А.И. по *** руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК № 11 Буркова О.М. пояснила, что исковые требования Созонтова В.И ответчик не признает, сообщила, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Истец достоверно знал о нарушении его права на получении неначисленной заработной платы при получении ежемесячного денежного довольствия, начиная с *** года. Исковое заявление Созонтова В.И. датировано <дата>.
 
    В соответствии с установленным законом трехмесячным сроком обращения в суд полагает, что разрешению в суде подлежит период с <дата> по <дата> по оплате ему времени за «переработку», а не с января *** года по декабрь *** года. В соответствии с расчетом, представленным Созонтовым В.И. его переработка за декабрь *** года составила *** часа. Однако, в соответствии с производственным календарем на *** год в декабре *** года должно быть отработано *** рабочих дня и рабочее время в часах должно составлять *** часов. В соответствии с табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь *** года Созонтовым В.И. было отработано *** рабочих дней и рабочее время составило *** часа.
 
    Суду пояснила, что истец не мог выполнять обязанности по совмещению должностей, так как в спорный период с *** по *** годы не было вакантных должностей начальников отрядов по работе с осужденными, количество начальников отрядов было в соответствии со штатным расписанием. Нет ни одного нормативно-правового акта, где было бы закреплено положение о том, что у одного начальника может быть только один отряд осужденных.
 
    Не признает требование истца о компенсации ему морального вреда, так как истец не приводит ни одного факта дискриминации ни по одному из признаков, установленных ст.3 ТК РФ.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созонтова В.И.
 
    Суд установил, что спор истца о праве на получение своевременной неначисленной заработной платы за совмещение должностей с <дата> по <дата> в сумме *** руб., за работу в сверхурочное время с <дата> по <дата> в сумме *** руб., является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Между тем в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
 
    Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Исходя из буквального толкования ст.392 ТК РФ, с учетом положения п.56 Пленума, суд приходит к выводу о том, что нарушение по невыплате заработной платы может носить длящийся характер только при одновременном совпадении следующих признаков: во-первых, трудовые отношения с работником не прекращены, во-вторых, предметом спора является только начисленная и невыплаченная заработная плата, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей.
 
    Но если спор есть, если заработная плата не начислялась, то статья 392 ТК РФ подлежит применению, то есть применяется трехмесячный срок обращения работника в суд по такому спору со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> начисление оплаты за работу за совмещение должностей, оплаты за работу с <дата> по <дата> в сверхурочное время истцу работодателем не производилось.
 
    Получая заработную плату в рассматриваемых периодах, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Из выдаваемых ежемесячно расчетных листков истцу была известна информация о количестве часов, отработанных в данном месяце, о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, соответственно о том, что оплата за совмещение должностей с <дата> по <дата>, оплата за работу с <дата> по <дата> в сверхурочное время по окончании учетных периодов ему не производилась.
 
    С исковым заявлением в суд о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение должностей с <дата> по <дата> в сумме *** руб., за работу в сверхурочное время с <дата> по <дата> в сумме *** руб. истец обратился только <дата> (согласно оттиска почтового штемпеля), <дата> иск поступил в суд.
 
    Из материалов дела (Т1 лд. 59-61) видно, что при рассмотрении данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
 
    Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.
 
    Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, суд, установив, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд по спору по данным требованиям, истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, наличие заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока на обращение в суд, принимает решение отказать Созонтову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение должностей с <дата> по <дата> года в сумме *** руб. в полном объеме, за работу с <дата> по <дата> в сверхурочное время сумму *** руб. частично, а именно рассматривать период только с <дата> по <дата>.
 
    Данный период суд определил следующим образом: дата подачи иска в суд <дата>, а истец узнал о нарушении своего права на получение неначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время в ноябре *** только в середине декабря *** (в момент получения зарплаты и расчетного листка).
 
    Отказывая истцу Созонтову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение должностей с <дата> по <дата> года в сумме *** руб. по пропуску срока на обращение в суд, кроме того суд установил, что истец не мог в спорный период осуществлять совмещение должностей, так как материалами дела подтверждено, что в спорный период не было вакантных должностей начальников отряда по работе с осужденными, ни контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> (Т1 лд.41), ни должностной инструкцией (лд.90-91), ни иным нормативно-правовым актом, в том числе локального характера не установлено, что у одного начальника может быть только один отряд осужденных. Приказ №*** от <дата> «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» не регулирует, сколько начальников отряда закрепляется за одним отрядом осужденных, а оговаривает только количество осужденных в отряде для создания необходимых условий для соблюдения прав и законных интересов, обеспечения личной безопасности осужденных, сохранения и поддержания их здоровья, повышения образовательного, профессионального и культурного уровня, удовлетворения духовных запросов, подготовки к освобождению. Количество в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных (Т1 лд.110-118).
 
    Установлено в судебном заседании, что численность сотрудников по штатному расписанию доводит УФСИН России по Кировской области. Количество начальников отрядов установлено исходя из лимита наполняемости учреждения. Лимит наполняемости составляет *** человек, сформировано *** отрядов исходя из видов условий отбывания наказания. Количество начальников отряда в *** году было по штатному расписанию ***, в *** году - ***, к концу *** года - *** человек. В связи с сокращением численности начальников отряда, ФКУ ИК-11 не перерасформировывало отряды осужденных. Часть осужденных, входившие в отряды истца, находились на облегченных условиях отбывания наказания, по статистике они меньше совершали нарушений порядка отбывания наказания, меньше нуждались в воспитательной работе. Исходя из справки среднесписочная численность осужденных в отрядах истца является наименьшей, по сравнению чем у других начальников отрядов, ведущих не один отряд (Т1 лд.22-24).
 
    В *** году истцу выплачивалась надбавка к заработной плате за сложность и напряженность в работе в размере ***% к окладу, с *** года законодатель ее заменил на ежемесячную премию, которая составляет ***% от оклада по должности и по званию.
 
    Суд полагает отказать Созонтову В.И. в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время с <дата> по <дата>. Истец суду пояснил, что его к сверхурочной работе в соответствии с нормой ст.99 ТК РФ работодатель не привлекал, письменного согласия на привлечения его к сверхурочной работе он не давал. Согласно представленным в материалы дела табелей за ноябрь, декабрь ***, рабочее время, подлежащее оплате истцу протабелировано в соответствии с условными обозначениями, код часов сверхурочной работы «С» у Созонтова В.И. не проставлен (лд.182-187), график работы истца в ноябре, декабре *** не отражает работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (Т1 лд.139-140).
 
    Истец в процессе пояснил, что он не пользовался правом по своему усмотрению проводить время для отдыха и обеда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что начальник отряда в смену не работал более 8 часов, его перерыв для отдыха и питания составлял с 13.00 час. до 17.00 час., на службе он должен был появиться к 17.00 час. и находится на ней до 19.00 час., данные четыре часа в оплату не входят и истец мог распоряжаться данным временем по своему усмотрению.
 
    Истец <дата> дополнил свои заявленные исковые требования новыми требованиями, а именно требованиями о взыскании с ФКУ ИК-11 в его пользу неначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время за 9 часов в январе ***-марте *** года сумму *** руб.; за работу в выходной день <дата> в одинарном размере в сумме *** руб. Данные требования работник заявил в трехмесячный срок со дня когда узнал о нарушении своего права, а именно за недоплату за работу в сверхурочное время за январь *** год истец узнал только в середине февраля *** год, за то, что ему не оплатили в одинарном размере рабочий день в его выходной, истец также узнал в момент получения зарплаты и расчетного листка за февраль *** год.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований Созонтова В.И. о взыскании с ФКУ ИК-11 в его пользу неначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время только в дневные смены за 9 часов в январе ***-марте *** года сумму *** руб. Судом установлено, что истца к сверхурочной работе в соответствии с нормой ст.99 ТК РФ работодатель не привлекал, письменного согласия на привлечения его к сверхурочной работе он не давал, истец не пользовался правом в течение часа для отдыха и питание. В обоснование данного вывода суд положил исследованные в судебном заседании доказательства: Правила внутреннего трудового распорядка, пояснения истца, представителя ответчика.
 
    Суд полагает удовлетворить требование истца Созонтова В.И. о взыскании с ФКУ ИК-11 в его пользу за работу в выходной день <дата> в одинарном размере. Суд принимает пояснения свидетеля - непосредственного начальника истца Б.В.А., который пояснил, что накануне <дата> (воскресенье) он позвонил Созонтову В.И. и передал указание начальника колонии о прибытии <дата> на службу, так как приезжает проверка колонии. Он (Блохин В.А.) расценивал данный вызов как работу в выходной день. Такие ситуации случались в колонии и ранее, однако, всем сотрудникам, которые работали в выходной день, по их желанию представлялся отгул, никому еще не было отказано в предоставлении отгула. Сообщил суду, что вероятно, в табеле данный день должен был табелироваться у Созонтова В.И. как рабочий.
 
    Кроме того и начальник ФКУ ИК-11 М.В.Н., подписав рапорт истца <дата>, подтвердил своей резолюцией факт ранее истцом отработанного времени <дата>, за что он просил отгул на <дата> (т1 лд.18).
 
    В соответствии ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Суд считает взыскать с ФКУ ИК-11 в пользу Созонтова В.И. за работу в выходной день <дата> в одинарном размере сумму *** руб., признав верным расчет ответчика.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда … о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцу Созонтову В.И. за работу в выходной день <дата> в одинарном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области в пользу Созонтова В.И. в счет компенсации морального вреда *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено обстоятельство, что в обоснование причиненного морального вреда истцом указаны чувства обиды, досады, негодования, доказательств физических страданий истцом не представлено.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований Созонтова В.И. о компенсации морального вреда с его начальников Перминова А.А. и Душина А.И. по *** руб. с каждого, так как данные ответчики являются ненадлежащими по делу, законодатель возлагает компенсацию морального вреда только на работодателя вследствие только его неправомерных действий или бездействий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Созонтова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области», Перминову А.А., Душину А.И. о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области в пользу Созонтова В.И. заработную плату в одинарном размере за работу в выходной день <дата> в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Созонтова В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья           Л.А.Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2014 года