Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-641/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 21 апреля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Беловой Я.О.,
с участием истцов Рекун О.М., Рекун С.М.,
представителя истца Рекун В.М. – Саенко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Рекун В.М., Рекун О.М., Рекун С.М. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Рекун В.М., Рекун О.М. и Рекун С.М. обратились в суд с указанным иском к администрации Темрюкского городского поселения, обосновав свои требования тем, что они являются наследниками по закону первой очереди после смерти своих родителей Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Родители проживали в <адрес>А, с 1969 года, что подтверждается записями в домовой книге. На сегодняшний день истцы продолжают проживать в доме родителей. Каких-либо документов, подтверждающих факт вселения семьи истцов в спорный дом, кроме старого технического паспорта от 1981 года и домовой книги, не сохранилось. Ранее семье истцов принадлежал жилой дом, находящийся в <адрес>, на основании ордера № от 1963 года. В последующем согласно протоколу заседания Исполнительного Комитета Темрюкского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок и жилой дом по указанному адресу был изъят у семьи истцов и отведен Темрюкской швейной фабрике для строительства цехов. Согласно этому же протоколу Темрюкская швейная фабрика приобрела домовладение, расположенное в <адрес>А по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в реестре за № 1044, и вселила в него семью истцов. Однако как следует из письма архивного отдела администрации МО <адрес>, приказы по основной деятельности Темрюкской швейной фабрики за 1969 год на хранение не поступали.
Таким образом, истцам не известно, на основании какого документа их семья была вселена в спорный жилой дом.
В настоящее время Темрюкской швейной фабрики не существует, она не значится в государственном реестре юридических лиц.
Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>А, в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр а и картографии по<адрес> отсутствуют.
Спорный жилой дом отсутствует в реестре муниципального имущества МО <адрес>.
В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал право семьи истцов на дом. При этом, в течение периода с 1969 года по 1983 год семья истцов владела жилым домом непрерывно как своим собственным имуществом. После смерти родителей истцы фактически владеют домом в течение почти 30-ти лет, производят ремонт, оплачивают налоги, обрабатывают земельный участок. По мнению истцов, являясь наследниками родителей, они вправе присоединить к указанному сроку весь период времени, в течение которого домом пользовались их родители, то есть, срок приобретательной давности, по подсчетам истцов, составляет более 44 лет.
Получить правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по указанному адресу, во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними право собственности, по 1/3 доле за каждым, на данный жилой дом, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Рекун О.М., Рекун С.М., а также представитель истца Рекун В.М. – Саенко Е.Е., действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Истец Рекун В.В. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Саенко Е.Е.
Представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения, будучи извещенным, не явился. В ходатайстве, адресованном суду, глава поселения Войтов А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского поселения, и вынести решение на усмотрение суда с соответствии с действующим законодательством.
Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Допрошенная в качестве свидетеля Е – знакомая истицы Рекун О.М., суду показала, что в 1978-1979г.г. училась в школе вместе с истицей, и знает, что её семья проживала в доме по <адрес>, рядом со школой № 1.
Допрошенная в качестве свидетеля Ж – знакомая семьи истцов, суду показала, что с 1980 по 1991 годы работала учителем в школе № в <адрес>, и знает, что семья Рекун проживали в доме рядом со школой, сейчас в этом доме живет Рекун О.М.
Допрошенная в качестве свидетеля Р – знакомая семьи истцов, показала суду, то её родители, проживавшие в <адрес>, по-соседски дружили с родителями истцов с 1970 года, которые жили по этой же улице, в <адрес>А, и в настоящее время истцы живут в родительском доме.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждено документально, умерший ДД.ММ.ГГГГ Р (отец истцов) с 1969 года по день смерти проживал с семьей в <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>, предоставленном ему Темрюкской швейной фабрикой (на основании решения Горисполкома от 24.04.1969г. № 6), вместе с ним проживали дочь Рекун О.М., сын Рекун С.М. (истцы), то есть, в течение более 14 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным жилым домом, как своим собственным.
Суд считает, что Рекун М.Е. на день своей смерти имел право на приобретение в собственность спорного жилого дома.
Супруга Р (мать истцов) умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности возникает у приобретшего его гражданина с момента государственной регистрации, а Р умер, не зарегистрировав своё право собственности, а истцы Рекун В.М., Рекун О.М. и Рекун С.М., как дети наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в силу требований ст.1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди после его смерти, и с момента смерти наследодателя по настоящее время пользуются спорным домовладением, производят ремонт дома, оплачивают налоги, обрабатывают земельный участок, то они имеют право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого спорным домовладением владел их отец.
В деле имеется технический паспорт жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая площадь дома литер А, а составляет 41,6кв.м, жилая площадь 34,1кв.м.
С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, и отсутствия возражений со стороны ответчика – администрации Темрюкского городского поселения, суд считает, что истцы вправе приобрести спорное домовладение в общую долевую собственность в порядке приобретательной давности, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Рекун В.М., Рекун О.М., Рекун С.М. право общей долевой собственности на жилой дом - лит. А, а, инвентарный номер 662, общей площадью 41,6кв.м, жилой площадью 34,1кв.м., расположенный по адресу:<адрес>А, по 1/3 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Решение суда составлено 21 апреля 2014 года.
