Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-739/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                        г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием представителя истца Криворотовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Трофименко И.А., Педченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Трофименко И.А., Педченко А.А. о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № (Банк) и Трофименко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора за период с «18» числа предшествующего месяца (включительно) по «17» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).
 
    Пункт 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов» предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Педченко А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждено распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Трофименко И.А. (л.д.12).
 
    В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1, 3 кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.
 
    Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей. Однако указанное требование ответчиками по состоянию на текущую дату не исполнено.
 
    Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать досрочно солидарно с Трофименко И.А. и Педченко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворотова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.63,64), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и Трофименко И.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых (л.д.7).В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № и Педченко А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, открытому на имя Трофименко И.А. (л.д.21).
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ответчик Трофименко И.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по % на внебалансе <данные изъяты>; срочные проценты на внебалансе <данные изъяты> неучтенные проценты за кредит <данные изъяты>; просроченная судная задолженность <данные изъяты>; ссудная задолженность <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит <данные изъяты>.
 
    Истцом в адрес ответчика Трофименко И.А. было направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.19), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
 
    Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Педченко А.А., то аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было направлено поручителю (л.д.20). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Согласно расчету суммы задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная судная задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты> Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).
 
    Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Трофименко И.А., Педченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать досрочно солидарно с Трофименко И.А. и Педченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную судную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Трофименко И.А. <данные изъяты>; с Педченко А.А. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                          Н.А.    Пивоварова