Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 21 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Мокрецов К.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов К.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением суда, Мокрецов К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Мокрецов К.М. – адвокат Кочетов А.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для освидетельствования Мокрецов К.М., а сомнения в трезвости у полицейских могло возникнуть из-за имеющегося у Мокрецов К.М. заболевания органов слуха. Кроме того, отсутствие у Мокрецов К.М. признаков опьянения подтвердили понятые, допрошенные при производстве по делу.
Мокрецов К.М. также ссылался на то, что отказался от прохождения освидетельствования, не считая себя нетрезвым, кроме того, он спешил отдать машину отцу, поэтому надеялся, что после отказа, он будет свободен.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ Мокрецов К.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно зафиксирован протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа Мокрецов К.М. пройти освидетельствование, подтвержден показаниями понятых, допрошенных при производстве у мирового судьи. Вопреки доводам защиты протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания и на признаки опьянения, и основания для направления на медицинское освидетельствование от прохождения которого Мокрецов К.М. также отказался.
Не оспаривая факта отказа, Мокрецов К.М. и его защитник иным образом толковали обстоятельства дела: нарушение слуха вызвало у сотрудников полиции необоснованные подозрения в трезвости заявителя, а отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования был продиктован убежденностью Мокрецов К.М. в своей невиновности. Суд не считает данные доводы основанием для освобождения Мокрецов К.М. от ответственности.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления для прохождения освидетельствования предполагает не только субъективную оценку должностным лицом поведения водителя. Для исключения возможных ошибок в субъективном определении состояния опьянения у лица, законодателем предусмотрена возможность прохождения лицом освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подобный механизм позволяет исключить злоупотребление сотрудником полиции своими правами и объективно проверить, в том числе с помощью специалистов-медиков, обоснованность подозрений, возникших у должностного лица в трезвости водителя.
В свою очередь, отказ от процедуры, установленной законом, влечет ответственность водителя по ст. 12.26 КоАП РФ.
В конкретном случае, поведение Мокрецов К.М. вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, однако заявитель отказался как от прохождения освидетельствования, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание протоколов, с которыми Мокрецов К.М. лично ознакомился и подписал, исключает версию о том, что он в силу своего заболевания мог заблуждаться в сущности требований сотрудников полиции, не расслышать их слова.
Мотивы отказа не имеют в конкретном случае юридического значения. Имея водительское удостоверение и управляя транспортным средством, Мокрецов К.М. должен был знать об обязанностях водителя, установленных Правилами дорожного движения, мерах ответственности за несоблюдение правил, а также следовать этим правилам.
При изложенных обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мокрецов К.М., со ссылкой в обжалуемом постановлении на исследованные и принятые судом доказательства, подтверждающие вину заявителя.
Административное наказание назначено Мокрецов К.М. мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мокрецов К.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.В. Мирошник
