Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-1230/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халамбашьян И.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халамбашьян И.П. обратилась в суд в с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... истец застраховала свой автомобиль «... в ОАО «СГ МСК» по рискам АВТОКАСКО (ущерб + угон), страховой полис № КАСКО № от 23.12.2012г. Страхователь т/с ОАО «СГ МСК». В связи с тем, что вылетевшим камнем из-под колеса встречного автомобиля было разбито лобовое стекло ее автомобиля, ... она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставив все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым, выплатив истцу ... сумму страхового возмещения в размере 14 057 рублей. С указанной суммой она была категорически не согласна, поскольку она была взята страховщиком безосновательно и ничем не подтверждена. Единственный в Ростовской области официальный дилер автомобилей «... - ООО «Панавто-Юг» выставил ей счет № от ..., на оплату за ремонт (стоимость лобового стекла и стоимость работ по его замене), согласно которому общая стоимость замены лобового стекла составляет 38 359 рублей. ... она сдала в ОАО «СГ МСК» претензию с требованием доплатить ей недостающие 24 302 руб., при этом приложила копию счета ООО «Панавто-Юг» № от ..., копию ремонтного заказа № № ..., реквизиты для перечисления средств и копию заявления о перечислении страхового возмещения. До настоящего времени ОАО «СГ МСК» доплату страхового возмещения в размере 24 302 рублей не произвело. Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются добровольно и за плату принятые на себя обязательства, истцу причинены нравственные страдания, поскольку, несмотря на то, что ее автомобиль был полностью застрахован, она была вынуждена дополнительно в летнее время нести непредвиденные для себя расходы по ремонту лобового стекла, так как ОАО «СГ МСК», в нарушение условий договора, уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 24302 рублей, пеню в размере 56122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24302 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумму по оплате нотариальной доверенности, размер на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Макарова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... истец застраховала свой автомобиль «... в ОАО «СГ МСК» по рискам АВТОКАСКО (ущерб + угон), страховой полис № КАСКО № от 23.12.2012г. Страхователь - ОАО «СГ МСК».
 
    Судом также установлено, что связи с тем, что вылетевшим камнем из-под колеса встречного автомобиля разбито лобовое стекло автомобиля истца, истец ... обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.
 
    Судом также установлено, что ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым, выплатив истцу ... сумму страхового возмещения в размере 14 057 рублей.
 
    Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца, единственный в ... официальный дилер автомобилей ... - ООО «Панавто-Юг» выставил ей счет № № от ... на оплату за ремонт (стоимость лобового стекла и стоимость работ по его замене), согласно которому общая стоимость замены лобового стекла составляет 38 359 рублей. Указанный автомобиль марки № приобретен истцом у данного дилера, и, в соответствии с разделом 7 договора купли-продажи транспортного средства № от ... года, находится на гарантийном обслуживании.
 
    ... истец сдала в ОАО «СГ МСК» претензию с требованием доплатить ей недостающие 24 302 рублей, при этом приложив копию счета ООО «Панавто-Юг» № № от ... года, копию ремонтного заказа № № от ..., реквизиты для перечисления средств и копию заявления о перечислении страхового возмещения. До настоящего времени ОАО «СГ МСК» доплату страхового возмещения в размере 24 302 рублей не произвело. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24302 рубля являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако такого требования истцом при рассмотрении спора не заявлялось, а потому требования истца в указанной части являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 24302 рублей.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона
 
    Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано 27 302 рубля, следовательно, размер штрафа составит 13651 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013г., заключенному между ...5 и Халамбашьян И.П., ...5 обязуется оказать Халамбашьян И.П. комплекс услуг по защите ее прав и интересов по вопросам получения страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из объема и сложности дела, объема проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил суду сведений и доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 929 рублей06 копеек – за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 665 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халамбашьян И.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Халамбашьян И.П. страховое возмещение в размере 24302 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Халамбашьян И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Халамбашьян И.П. штраф в размере 13651 рубля.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Халамбашьян И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 665 рублей, а всего взыскать сумму в размере 20665 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1129 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 28.04.2014 года.
 
    Судья