Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 21 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 06.03.2014г. Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 27.12.2013 в 1 час. 50 мин управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения у <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Н., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, т.к. в нарушение действующего законодательства, сотрудник ДПС при составлении материалов не дал ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем, в частности пояснял допрошенный мировым судьей свидетель А.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался повесткой, по месту жительства, указанному в протоколе, однако конверт вернулся ввиду истечения срока хранения, поэтому, приняв надлежащие меры к извещению Н., суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Н. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2013 г., от которого Н. отказался, о чем сделана запись инспектором в присутствии понятых, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором, приложен акт освидетельствования (прибором), где указано на то, что таковое не проводилось, имеется запись инспектора об отказе, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования, как указано, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, от которого Н. отказался. В протоколе о правонарушении, составленном в связи с подобными действиями Н. он также расписываться и давать пояснения отказался.
Согласно письменным объяснениям понятых Д. и А. от 27.12.2013г., они присутствовали в районе места выявления правонарушения при проведении освидетельствования заявителя, ввиду отказа от такового Н. был направлен на мед. освидетельствование, от которого он также отказался, отказался подписывать и материалы, оформляемые инспектором в связи с этим. Объяснения, данные 27.12.2013 года при составлении протоколов, свидетель А. подтвердил и в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, в отношении Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения.
Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе Н. в подписании соответствующих граф протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена объяснениям понятых.
Также из рапорта ИДПС М. от 27.12.2013 г. следует, что они с инспектором Г., двигаясь по <адрес>, у дома № заметили автомобиль <данные изъяты>, № синего цвета, в отношении которого ранее по радиосвязи была информация о том, что он не остановился на <адрес>, в связи с чем они проследовали за ним. Данный автомобиль свернул к дому № по <адрес> и остановился на парковочной территории, из него вышел молодой человек, достал с заднего сидения рюкзак, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел быстрым шагом по тротуару к дому № по <адрес>. Был задержан сотрудниками ГИБДД. Однако данный молодой человек отказался назвать свое имя и представить документы, у него были изъяты ключи от автомобиля. Для установления его личности инспекторам пришлось проследовать в ОП №2, а затем в ОП №4. после того, как молодой человек назвал свою фамилию Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адрес (<адрес>), они поехали к нему за документами. Документы представила жена. Далее сотрудники ГИБДД с Н. проследовали к дому № по <адрес>, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ввиду отказа Н. пройти освидетельствование на предмет опьянения, а затем в ОНД на ул. Смирнова, 39, был составлен административный материал при понятых. При этом Н. отказывался подписывать протоколы. Ему были выданы копии протоколов и возвращены документы.
Инспекторы ДПС Г. и М. также были допрошены в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам обнаружения правонарушения и оформления материала, из которых усматривается, что они наблюдали факт движения автомобиля, после остановки которого был задержан водитель, которым оказался Н.. После установления его личности и его отказа пройти процедуру освидетельствования оформили административный материал.
Указанное в совокупности не дает оснований полагать о нарушении сотрудниками ДПС процедуры установленной соответствующими «Правилами освидетельствования …» от 26.06.2008г.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, и прежде всего письменных не усматривается.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется. Из обстоятельств дела усматривается, что сотрудниками ДПС были приняты меры к соблюдению прав Н., однако он ими сам не воспользовался, отказавшись ставить подписи.
Мировым судьей были обоснованно критически оценены показания Б., П., В. об обстоятельствах дела, как направленных на избежание Н. ответственности, ввиду знакомства с ним и заинтересованности в исходе дела. Кроме того с их слов при непосредственном оформлении материала они не присутствовали, подъехали позже. Н. дала показания по обстоятельствам выяснения личности водителя, по месту их жительства, что к процедуре составления акта и протоколов прямого отношения не имело.
Достаточных сведений о нарушениях, допущенных бы инспекторами ДПС при выявлении признаков правонарушения и направлении Н. на медосвидетельствование, от которого он отказался, что было впоследствии оформлено, суд не усматривает. Из пояснений инспекторов и объяснений понятых следует, что копии протоколов Н. были выданы, возвращены документы. При наличии доводов о явно неправомерных действиях со стороны сотрудников ДПС, Н. вправе обратиться в иные органы (следственного комитета или прокуратуру), поскольку такие обстоятельства (говорившие бы о фальсификации материала) проверяются в ином процессуальном порядке.
Таким образом совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях Н. состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. С выводами мирового судьи о наличии и доказанности события и состава правонарушения суд соглашается. Оснований для составления административного материала по данной норме КоАП РФ, явилась позиция самого заявителя, по отказу от мед. освидетельствования.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность Н. установлена в порядке предусмотренном законом.
Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения мотивированного постановления мирового судьи в целом закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Н. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 6.03.2014г. о наложении на Н. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
