Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-1383/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Зюзева А.А. о признании незаконным и отмене ответа главного государственного инспектора труда в Республике Коми,
установил:
Зюзев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора труда в Республике Коми № .... от <...> года, в обоснование требований указал, что указанное решение содержит вывод о соблюдении <...> ОАО «СМН» требований ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ при увольнении заявителя в связи с отсутствием его на рабочем месте весь день без уважительных причин, чем нарушены права и свободы заявителя; должностное лицо вышло за пределы своих полномочий, поскольку спор рассматривается судом, ОАО «СМН» злоупотребил своими правами, основной задачей Государственной инспекции труда является защита прав граждан.
Протокольным определением суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Северные магистральные нефтепроводы».
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указал, что нарушено его право на труд, на восстановление на работе, инспектор должен был провести проверку действий работодателя.
Представитель заявителя по ордеру Чигир Е.И. требования заявителя поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Юрьева М.Н. требования заявителя не признала, указала, что главный государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных Трудовым кодексом РФ полномочий, о наличии спора о восстановлении на работе инспектору не было известно, проверка не проводилась, так как отсутствовали основания для ее проведения, права заявителя не нарушены.
Представители заинтересованного лица ОАО «СМН» по доверенности Сотничук А.П., Соловьев А.А. доводы представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми поддержали, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что <...> года в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда по Республике Коми поступило обращение и.о.генерального директора ОАО «СМН» от <...> года № .... «О получении консультации», в котором заявитель просил дать разъяснение по вопросу обоснованности и соблюдения норм трудового законодательства при издании приказов от <...> года № ...., № .....
Начальником отдела - Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) <...> года за № .... дан «Ответ на обращение», в котором и.о.генерального директора ОАО «СМН» разъяснены положения ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, а также сообщено, что исходя из представленных работодателем документов следует вывод о соблюдении последним указанных норм.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение представляет собой ответ на обращение и.о.генерального директора ОАО «СМН».
В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. На основании ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, и на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием).
Судом предлагалось заявителю представить доказательства нарушения его прав оспариваемым ответом на обращение, однако таковых не представлено.
Так, на основании ч.1 ст.354, ч.2 ст.355 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда), к основным задачам которой относится, в том числе. обеспечение работодателей информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет информирование и консультирование работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Обязательность рассмотрения обращения юридического лица, поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, предусмотрена также ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, доводы заявителя о выходе главного государственного инспектора труда за пределы предоставленных ему полномочий при даче оспариваемого ответа опровергаются положениями указанных нормативных актов.
В силу ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, п.9, п.10 которого предусмотрено, что плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года; основанием для проведения внеплановой проверки является а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; б) поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как указала представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, оснований для проведения проверки в отношении ОАО «СМН» не имелось, и заявителем эти доводы не опровергнуты. Следовательно, указание заявителя на необходимость проведения проверки для рассмотрения обращения на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не основано.
В силу ст.382 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда в Республике Коми органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе, не является, в связи с чем довод истца о том, что ею нарушено право заявителя на труд, на восстановление на работе, не основан на законе и обстоятельствах дела. Представление же заинтересованным лицом в материалы гражданского дела по иску о восстановлении на работе заявителя оспариваемого ответа на обращение в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о незаконности ответа. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми отрицала осведомленность о наличии трудового спора между заявителем и заинтересованным лицом, и заявителем эти доводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Зюзева А.А. о признании незаконным и отмене ответа начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <...> года № .... на обращение и.о. генерального директора ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 апреля 2014 года.
Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова
