Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-661/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца Кирильчука А.Е.,
 
    представителя ответчика муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Черняевой О.Ю.,
 
    представителя ответчика МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» Старкова А.В.,
 
    третьего лица Клинова И.В.
 
    гражданское дело по иску Хохловой Э.В. к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хохлова Э.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Клинов И.В., не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ. Виновником ДТП является ответчик, своевременно не предпринявший меры по надлежащему содержанию автодороги. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. требования иска поддержал.
 
    Представитель ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Черняева О.Ю. требования иска не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому между Администрацией и МБУ «ДЭС» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий МБУ «ДЭС» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ и иные цели. Срок действия данного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора МБУ «ДЭС» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в том числе по <адрес>. Считает муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено МБУ «ДЭС», представитель которого по доверенности Старков А.В. требования иска не признал, подержал доводы отзыва, согласно которому причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП не имеется. Водитель Клинов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), т.е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением водитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также водителю было разъяснено право на обжалование указанного определения, о чем имеется подпись водителя. Право на обжалование водителем не было реализовано, что подтверждает о согласии водителя установленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области заключен договор о закреплении имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления ***. Право оперативного управления на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником автомобильной дороги по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. На основании изложенного МБУ «ДЭС» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Клинов И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Хохловой Э.В., напротив <адрес>, колесом попал в колею, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. При этом допустимую скорость он не превысил, ехал со скоростью 35-40 км/ч. По данному участку дороги он проезжал в течение этого дня неоднократно, видел, что мер к устранению наледи и колейности не предпринималось.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель принадлежащего Хохловой Э.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Клинов И.В., не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП.
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Клинов И.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
 
    Также сотрудником ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, где произошло ДТП, имеется завышение проезжей части с правой стороны по направлению от <адрес> в сторону <адрес> изо льда высотой 150 мм, на дороге накатаны колеи. Из объяснений Клинова И.В., данных сотруднику ДПС, следует, что он двигался на автомобиле в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части со скоростью 35-40 км/ч. Двигался по прямой, машину занесло и потащило в сугроб. На данном участке была колея с завышенными краями, гололед. Машина врезалась в фонарный столб, после чего ее откинуло обратно. Наличие колеи также отражено в Схеме места совершения ДТП.
 
    Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденный постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно - эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ иные цели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Согласно Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление МБУ «ДЭС» передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога по <адрес>. Обязанность произвести государственную регистрацию права оперативного управления возложена на МБУ «ДЭС», государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «ДЭС» приступило к исполнению данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из анализа представленных документов следует, что на МБУ «ДЭС» была возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе по обеспечению требуемого уровня качества покрытия в зимний период. Обязанность принимать меры по надлежащему содержанию дороги возникла у МБУ «ДЭС» не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания.
 
    На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Представитель МБУ «ДЭС» не смог пояснить, когда учреждением предпринимались меры к устранению гололеда и колеи на дороге по <адрес>. Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, Актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На проезжей части имеются завышения изо льда высотой 150 мм, накатаны колеи.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Клинов И.В. в судебном заседании пояснил, что по данному участку дороги в течение дня проезжал неоднократно, следовательно, он должен был знать о состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги и выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП неосторожности со стороны самого водителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.
 
    Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак «*** принадлежащего Хохловой Э.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б., и расходы на оплату телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. Каких - либо требований к Клинову И.В. истец не предъявляет. На основании изложенного суд взыскивает указанные убытки с ответчика.
 
    Оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» не имеется.
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» в пользу Хохловой Э.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.