Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 12-6/2014г.
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2014 года г. Лагань Республики Калмыкия
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Мангаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиева Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева Ю. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него названным постановлением по делу, Манджиев Ю.И. обратился с жалобой в суд.
В жалобе Манджиев Ю.И. просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.
Так, судебное заседание было проведено в его отсутствие, указание в постановлении, что он был надлежащим образом извещен не соответствует действительности, судебную повестку о слушании дела лично не получал и не расписывался. Подпись на почтовом уведомлении исполнена не им, а другим лицом по просьбе почтальона «Почта России» с. Северное З.В. Лиджиевой. О том, что в отношении него вынесено постановление об административном наказании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил заказное письмо с постановлением.
Привлечение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, так как данного административного правонарушения он не совершал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его машине вместе с ним находилось трое человек, машиной управлял Карабатыров Р.Ф., он сидел рядом на пассажирском сиденье. Задержан он был по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и доставлен в МО МВД России «Лаганский» участковыми инспекторами Саккаевым и Очкаевым, после чего отбывал назначенное ему административное наказание в виде трех суток административного ареста. При этом никаких понятых не было, никакие документы из представленных суду, не составлялись. О том, что такие документы составлены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ходжаевым Б.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему стало известно из постановления об административном наказании, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав Манджиева Ю.И., его защитника Куликову Н.М., представителя административного органа Ходжаева Б.А., допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин. по <адрес> Манджиев Ю.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Выявив у Манджиева Ю.И. признаки опьянения, сотрудники полиции предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем Манджиев Ю.И. отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказав им злостное неповиновение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Манджиева Ю.И., как отмечено в оспариваемом постановлении, было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд считает, что совершенные Манджиевым Ю.И. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении Манджиева Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Манджиев Ю.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, но от его прохождения он отказался. Следовательно, установленное мировым судьей время совершения правонарушения 01 час. 50 мин. является верным.
Довод защитника о том, что Манджиев Ю.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, а сидел на пассажирском сиденье, задержан был по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего отбывал наказание в виде трех суток административного ареста, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Манджиев Ю.И. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Манджиева Ю.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследование письменных материалов дела даны мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Манджиевым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности Манджиева Ю.И. в совершении указанного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Манджиева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Довод защитника об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрения дела нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
По мнению суда, указание в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. лично Манджиеву не противоречит вышеизложенному, и Манджиев Ю.И. в его отсутствие через его супругу может считаться извещенным о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела.
Ссылку защитника на наличие протокола медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт алкогольного опьянения Манджиева Ю.И., указанного в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, нельзя признать обоснованной и имеющей отношение к данному делу.
При таких данных оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Манджиева Ю. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манджиева Ю. И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
