Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                                        г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горелова К.А. обратилась в суд с иском, которым просила, с учетом уточнений исковых требований, признать трудовыми отношения между истицей и ООО «ПрестижЪ», признать трудовой договор заключенным с 12 апреля 2012 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с учетом отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица работала в ООО «ПрестижЪ» сторожем-вахтером на строящемся объекте «Черемушки» в пос. Васильково. Генеральным директором ООО «ПрестижЪ» являлся Юхтенко Ю.В., который сам показал истице место работы, ознакомил её с должностными обязанностями. Первое время заработная плата истице выплачивалась регулярно, с февраля 2013 года выплата заработной платы не производилась. Неоднократные обращения истицы к ответчику, главному бухгалтеру с требованием погасить задолженность по заработной плате, были оставлены без внимания. Долг предприятия по заработной плате за период с февраля по сентябрь и отпускным за 2013 год составил <данные изъяты>. В сентябре 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением на предоставление отпуска, которое было подписано руководителем общества и передано в бухгалтерию, но отпускные ей выплачены не были. В связи с задолженностью по заработной плате и отпускным, истица вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. В настоящее время выплата задолженности по заработной плате и отпускным ответчиком не произведена, ссылаясь на положения статей Трудового кодекса РФ, истица просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебное заседание истица Горелова К.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителей Усатенко Е.В. и Анохина В.И.
 
    В судебном заседании представители истца Усатенко Е.В., действующая на основании доверенности № от 11.01.2012 года, Анохин В.И., действующий на основании доверенности № от 09.01.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был по вине самого ответчика, истица была допущена к работе с ведома руководителя ООО «ПрестижЪ» и осуществляла обязанности по охране объекта согласно плану-графику, утвержденного начальником строительного участка Пономаревым С.А. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности вахтера в штатном расписании ООО «ПрестижЪ» не исключает возможности признания отношений между истицей и ООО «ПрестижЪ» трудовыми. При наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком у последнего возникает обязанность по выплате заработной платы. За период с февраля по август 2013 года задолженность по выплате заработной платы, отпускных составила <данные изъяты>.
 
    Представители временного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А. – Кононов Ю.В., Кубарев А.В., действующие на основании доверенностей от 20.03.2014 года, возражали против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 года в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий Чекутов В.А. Сведениями о трудовых отношениях Гореловой К.А. с ООО «ПрестижЪ» временный управляющий не располагает, документов, подтверждающий факт заключения с истицей трудового договора, суду не представлено.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Гореловой К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно планам – графикам сторожевой охраны строительного объекта «Черемушки» пос. Васильково за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, утвержденного начальником строительного участка Пономаревым С.А., истица Горелова К.А. указана как работник сторожевой охраны указанного выше объекта.
 
    В представленной суду на обозрение трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, записи о трудовой деятельности истицы, начиная с 30.04.2004 года отсутствуют, сведений о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрестижЪ» трудовая книжка не содержит.
 
    Из указанных планов-графиков следует, что Гореловой К.А. было поручено отработать сторожем на строительном объекте «Черемушки» в апреле 2013 года – 201 час, в мае 2013 года – 192 часа, в июне 2013 года – 168 часов, в июле 2013 года – 192 часа, в августе 2013 года – 192 часа, всего 945 часов.
 
    Представленные суду планы-графики утверждены начальником строительного участка Пономаревым С.А. с указанием часового тарифа, из расчета <данные изъяты> рублей в час.
 
    Согласно платежной ведомости от 01.04.2013 года истице Гореловой К.А. за обеспечение охраны строительного объекта «Черемушки» за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела имеется заявление Гореловой К.А. от 26.09.2013 года, адресованное директору ООО «ПрестижЪ», о ее увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения – с 01 октября 2013 года и выплате задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2013 года.
 
    Судом также установлено, что по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы истица обращалась к руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Орлов Ю.В., который пояснил суду, что работает в ООО «ПрестижЪ» в должности экскаваторщика с 2006 года. С ноября 2012 года по ноябрь 2013 года он исполнял обязанности сторожа на строительном объекте «Черемушки» в пос. Васильково, но трудовой договор на указанную должность с ним не заключался. С ноября 2012 года по август 2013 года истица также работала на указанном объекте сторожем, была допущена к работе с ведома руководителя ООО «ПрестижЪ» Юхтенко. Работа осуществлялась согласно плану-графику, утвержденного начальником строительного участка Пономаревым С.А. Всего на указанном объекте работало четыре сторожа, включая истицу. Заработная плата выплачивалась начальником строительного участка Пономаревым С.А., о получении заработной платы за отработанное время работники расписывались в платежной ведомости.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Чебурахина Т.В. пояснила, что с 2006 года по 30.09.2013 года работала главным бухгалтером в ООО «ПрестижЪ», договоров с какими-либо организациями по охране строительного объекта «Черемушки» в пос. Васильково ООО «ПрестижЪ» не заключало, в штатном расписании ООО «ПрестижЪ» должность сторожа отсутствовала, подтвердила, что Пономарев С.А. согласно штатного расписания являлся начальником строительного участка.
 
    Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, суд считает установленным факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя) на строительном объекте «Черемушки», поскольку было определено место работы и выполнение функций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату и признает правоотношения, возникшие между истицей и ООО «ПрестижЪ», трудовыми.
 
    Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности сторожа в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Гореловой К.А. и ООО «ПрестижЪ» трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено при рассмотрении настоящего гражданского спора.
 
    В связи с чем, доводы представителей временного управляющего о том, что для подтверждения трудовых отношений истицы с ООО «ПрестижЪ» необходимо обязательно наличие заключенного трудового договора, наличие в штатном расписании должности сторожа, а также приказа о приеме на работу, нельзя признать состоятельными, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ истцом Гореловой К.А. не представлено доказательств возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений с 12 апреля 2012 года. Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Орлова Ю.В. следует, что истица Горелова К.А. работает на строительном объекте «Черемушки» с ноября 2012 года.
 
    Основываясь на свидетельских показаниях, суд считает необходимым при признании заключенным между истицей и ООО «ПрестижЪ» трудового договора на неопределенный срок указать дату, с которой следует исчислять начало периода трудовых отношений - с 01 ноября 2012 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно планам – графикам дежурств сторожевой охраны строительного объекта «Черемушки» истица должна была отработать за период с апреля по август 2013 года 945 часов. Исходя из стоимости оплаты за один час работы (<данные изъяты>), размер денежного вознаграждения за работу истицы в должности сторожа на строительном объекте «Черемушки» составляет <данные изъяты> рубля. Согласно платежной ведомости от 01.04.2013 года истице Гореловой К.А. за обеспечение охраны строительного объекта «Черемушки» за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года начислено <данные изъяты> рублей. 30.08.2013 года истица Горелова К.А. обратилась к руководителю ООО «ПрестижЪ» о предоставлении очередного отпуска с 03.09.2013 года по 30.09.2013 года (28 календарных дней).
 
    Доказательств тому, что на момент прекращения трудовых отношений с работником произведен окончательный расчет (выплачены задолженность по заработной плате и отпускные), суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате и отпускным, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «ПрестижЪ» в пользу Гореловой К.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (945 часов Х <данные изъяты> рублей за период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно, <данные изъяты> рублей задолженность согласно платежной ведомости), задолженность по выплате отпускных в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    Расчет задолженности по заработной плате и расчет отпускных соответствует части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признает его правильным.
 
    Представителями временного управляющего не оспаривался размер и расчет задолженности по заработной плате, а также размер и расчет отпускных, подлежащих выплате истице. Несогласие с исковыми требованиями были основаны только на отсутствии заключенного между истицей и ответчиком в установленном законом порядке трудового договора.
 
    Как следует из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПрестижЪ» в пользу Гореловой К.А. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств указанного выше гражданского спора, категории дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПрестижЪ» в пользу Гореловой К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ПрестижЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гореловой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать правоотношения между Гореловой ФИО3 и ООО «ПрестижЪ» в период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года трудовыми.
 
    Признать заключенным 1 ноября 2012 года на неопределенный срок трудовой договор между Гореловой ФИО4 и ООО «ПрестижЪ».
 
    Взыскать с ООО «ПрестижЪ» в пользу Гореловой ФИО5 задолженность по заработной плате и выплате отпускных за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ПрестижЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья А.Ю. Кунина