Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № ...
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года г.Улан-Удэ
 
    Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Злыгостева М.Н. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Злыгостев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Злыгостев М.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности.
 
    В судебном заседании Злыгостев М.Н. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что он проживает в г...., в настоящее время не работает. В г.Иркутске проживает его мать, которая болеет, поэтому он большую часть времени находится там. В тот период снимал квартиру по ул.Смолина г.Улан-Удэ посуточно, без договора. Работал консультантом в Фонде социального страхования, находился в г.Улан-Удэ, т.к. увольнялся.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Николаев А.В. пояснил, что было остановлено транспортное средство за не пристегнутый ремень, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых проведено алкогольное освидетельствование, с результатами которого водитель согласился. Факт совершения административного правонарушения водитель не оспаривал. При оформлении материалов у водителя выясняется место регистрации и место проживания. Злыгостев М.Н. пояснял, что работал в г.Улан-Удэ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица и инспектора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2014 г. Злыгостев М.Н. 25.02.2014 г. в 11.50 час. на ул.... г.Улан-Удэ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014 г. 03 АА №1035420, актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН №079800 от 25.02.2014 г. с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – 0,21 мг/л, а также протоколом 03 ВМ №201310 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2014 г., где зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом задержания транспортного средства от 25.02.2014 г. 03ВО №143950.
 
    Из акта следует, что с результатами освидетельствования Злыгостев М.Н. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте, при этом в протоколе он указал, что управлял транспортным средством в состоянии похмелья, что, по мнению суда, при имеющихся доказательствах не исключает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, сам факт нахождения Злыгостева М.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Административное наказание назначено Злыгостеву М.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.
 
    При составлении материалов об административном правонарушении Злыгостев М.Н. указывал место жительства: г.Улан-Удэ ул...., место работы: Фонд социального страхования.
 
    Сам по себе факт заключения договора аренды квартиры в г.Иркутске не свидетельствует о месте жительства Злыгостева М.Н. в данном жилом помещении. Кроме того, адрес места жительства в г.Иркутске Злыгостев М.Н. называет неполный: г...., тогда как в договоре адрес указан: г.... При таких обстоятельствах доводы заявителя о фактическом месте жительства в г.Иркутске суд оценивает критически.
 
    Таким образом, доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.
 
    С учетом изложенного, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного Злыгостевым М.Н. деяния как общественно опасного.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Злыгостева М.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: А.А. Тумурова