Решение от 21 апреля 2014 года

Дело №2-140/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина
И.Н.,
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Сергея Александровича к Широких Николаю Ивановичу о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика и встречным исковым требованиям Широких Николая Ивановича к Сорокину Сергею Александровичу, Администрации Качканарского городского округа о признании Сорокина С.А. утратившим право пользования жилым помещении, признании за Сорокиным С.А. долга по оплате жилья и коммунальных услуг и сохранении за Широких Н.И. право пользования жилым помещением,
 
У с т а н о в и л :
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Сорокина Сергея Александровича к Широких Николаю Ивановичу о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика.
 
    В обосновании своих исковых требований Сорокин С.А. указал, что комнату 95 в <адрес> на 4 микрорайоне в городе <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в Тресте «Качканаррудстрой» на состав семьи (проживал с женой от первого брака). После регистрации брака во второй раз (у новой жены был ребенок, она была прописана по другому адресу) и в 1995 году у них должен был появиться совместный ребенок, ему (истцу) предоставили взамен ранее занимаемой комнату - комнату большей площади № кв.м., в том же общежитии. Первая жена на жилье не претендовала, выехала на постоянное проживание к своей матери на 7 микрорайоне. В связи с рождением второго ребенка, в связи с неблагоустроенностью общежития супруга истца настояла на съем благоустроенного жилья, о чем сообщил коменданту общежития и дал свое письменное согласие на заключение договора поднайма при условии оплаты коммунальных услуг.
 
    С 1995 года до 2011 года истец с супругой снимали разное жилье, иных прав на иные жилые помещения истец не приобрел. Истец всегда узнавал у коменданта общежития нет ли претензий по оплате жилья за данную комнату к нему, либо к поднанимателям.
 
    В 2010 году после расторжения брака истец вернулся для проживания в общежитие, но не смог вселиться в комнату 102, поскольку в ней зарегистрирован Широких Н.И.., но предлагали к нему поселиться на койко место, с чем он не согласен. Истцу было предложено заселиться в комнату 86 по договору временного проживания, в которую он вселился с ожиданием, когда ему вернут его комнату.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.76-79 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, просит суд:
 
    - выселить Широких Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилой комнаты № в <адрес> 4 микрорайоне <адрес> без предоставления жилого помещения в связи с прекращением договора поднайма указанного жилого помещения. И на этом основании снять с регистрационного учета,
 
    - сложившуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу на дату выселения - признать долгом ответчика,
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в том числе на оплату услуг по изготовлению иска 1500 руб..
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное требование Широких Н.И. к Сорокину С.А. о признании Сорокина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за Сорокиным С.А. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранении за Широких Н.И. право пользования комнатой 102.
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина С.А.- Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца Сорокина С.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Широких Н.И. не признала. Представитель Невельская В.Б. суду пояснила, что истец Сорокин С.А. вселялся в спорное жилое помещение как в общежитие до 1993 года, когда последнее было государственным. В последующем при приватизации государственного имущества спорное общежитие в муниципальную собственность передано не было и только по решению суда перешло в собственность муниципальную в 2009 году. Трест Качканаррудстрой приватизировал данное общежитие по недействительной сделке. В 1989 году Сорокин с семьей вселился в комнату 95 указанного общежития, на тот момент никаких койко-мест не было. Общежитие было семейным и комнаты предоставлялись для проживания семьей. Истец работал в СУ-1 треста - монтажником. В 1995 году взамен указанной комнаты истцу была выделена комната 102, как улучшение жилищных условий, истец женился второй раз, должен был родиться второй ребенок. В указанной комнате истец проживал с семьей, но условия проживания не устраивали для проживания с маленьким ребенком, супруга истца настояла на съеме благоустроенного жилья. С комендантом общежития истец договорился и истец дал согласие о сдаче комнаты в поднайм, о чем писал заявление, оставив его у коменданта общежития. Теща пустила истца с семьей в свою квартиру по адресу 8 микрорайон <адрес>, прав на указанное, либо иное жилое помещение истец не приобрел. Истец всегда знал о том, что комнаты в спорном общежитии приватизации не подлежали. Только с 2005 года общежития были отнесены к жилому фонду, было разъяснение, что может быть приватизировано, но на тот момент общежитие находилось в частной собственности. Комендант общежития истцу пояснял, что в его комнату будут вселять по договору поднайма с целью уплаты коммунальных услуг. Ответчик Широких Н.И. заключил в 2002 году договор временного проживания, фактически им заключен договор поднайма, в соответствии со ст. 78 ЖК РСФСР коммунальные платежи должен был нести он в полном объеме, как поднаниматель. По окончании срока действия договора Широких Н.И. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Ответчику несмотря на это неоднократно предоставлялись иные комнаты для проживания на тех же условиях, на которых он имел право в спорной комнате, однако ответчик не соглашается по непонятным причинам. По встречным требованиям Широких Н.И. не является надлежащим истцом по иску. Временное условие проживания в комнате не могло перерасти автоматически в самостоятельное постоянное пользование комнатой. В настоящее время истец Сорокин С.А. перенес 3 инсульта, семья распалась, немного восстановившись по здоровью бывшая семья истца помогла ему переселиться в общежитие. Истец желал вселиться в свою комнату, но в МБУ «УГХ» ему пояснили, что комната занята временным жильем, как только решат все вопросы с ее пользователем, он сможет заселиться в нее, предложено подождать, когда решат без суда вопрос о выселении Широких Н.И.. Вместе с тем с 2010 года меры без суда ни к чему не привели. Истцу было предложено занять временно свободную комнату 86, но в настоящий момент наниматель указанной комнаты оформляет ее приватизацию, таким образом истец вынужден будет освободить указанную комнату. Также просила суд учесть, что у истца имеется право на свободу передвижения, что также подтверждено ст. 76 ЖК РСФСР, согласно которой истец вправе дать согласие на вселение в комнату, в которой является нанимателем, а сам жить где угодно. При этом истец Сорокин С.А. сохранил регистрацию, писал заявление на поднайм коменданту общежития. В настоящее время истец проживает временно в комнате 86, за которую производит оплату. По заявлению ответчика Широких Н.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснила, что указанный срок не пропускался, поскольку истец до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире, утратившим его право пользования жильем никто не признавал.
 
    Истец Сорокин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив правильность выступления истца, дополнительно пояснил, что по месту работы при вселении в комнату ему выдавался ордер, который он предъявил коменданту общежития при заселении, на руках каких-либо документов не оставалось. Встречные исковые требования не признал.
 
    Ответчик Широкин Н.И. в судебном заседании исковые требования истца Сорокина С.А. не признал, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования. Полагает, что истец был заселен в комнату временно на период выполнения работ в тресте Качканаррудстрой, при увольнении обязан был освободить ее. Он же был заселен в 2002 году в свободную от вещей комнату по договору, когда работал в Качканарском горно-промышленном колледже преподавателем, на практику выводил студентов в трест Качканарудстрой. В последующем общежитие перепродавалось. В настоящее время он живет по различным адресам, либо у гражданской супруги, у которой имеется различное жилье и на 10 микрорайоне, и на <адрес>, и на 2 микрорайоне. Он же имеет только в собственности земельный участок в саду 14, где имеется садовый домик, в котором он также периодически проживает, для проживания в указанном домике имеются все условия. Коммунальные услуги по спорному адресу он оплачивает частично, в том объеме, в котором ему предоставляются услуги. Полагает, что истец объявился только в связи с тем, что была разрешена приватизация. Со своей стороны считает, что приобрел право для постоянного проживания в комнате, поскольку боролся за нее.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Молодежное» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца Сорокина С.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Широких Н.И. в спорной комнате не проживает, хранит в ней только вещи, в комнате отсутствует электричество, поскольку при смене проводки в общежитии ответчик Широких Н.И. не предоставил свою комнату для выведения проводки к распределительной коробке в комнате. Она не имеет полномочий заселять, либо выселять граждан из общежития. Имеющиеся свободные комнаты для распределения закрыты на ключи, по графику она находится в общежитии, встречается с гражданами и показывает им комнаты, ключи находятся в каб. 14 МУ «УГХ». Здание общежития принято без обременения, право собственности на него за Качканарским городским округом признано в 2009 году, необходимые документы оформлены в 2010 году. С Июля 2010 года после проверки фактически проживающих в общежитии лиц и сверки с данными с регистрационного учета начались начисления коммунальных платежей только на лиц, фактически проживающих в общежитии. За комнату 102 производятся начисления только на 1 человека, на Широких Н.И., но он платит только 1 тыс. руб. в месяц. Весь период проживает нерегулярно. Ранее она также работала в общежитии КГОКа, и ей известно, что ранее при заселении в комнаты выдавались ордера, которые забирал комендант, на основании его производилась регистрация.
 
    Представитель третьего лица МУ «УГХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. В деле имеется письменный отзыв МУ «УГХ», согласно которого поддерживают требования истца Сорокина, поскольку Широких проживает в общежитии на условиях временного проживания. Ответчику Широких Н.И. предложены варианты заселения в иные комнаты на условиях временного проживания, однако Широких указанные комнаты не осматривал.
 
    Представитель третьего лица и ответчика по встречным требованиям Администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Представитель третьего лица отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении пояснил, что требования истца Сорокина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителе МУ «УГХ», Администрации КГО, отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в спорную комнату 102 в <адрес> на 4 микрорайоне <адрес> истец Сорокин С.А. вселен в октябре 1995 года, указанная комната ему предоставлена взамен занимаемой 95 - с 1989 года (л.д.8,9, 71). В данное время общежитие являлось государственной собственностью и находилось в ведении Треста «Качканаррудстрой».
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" жилищный фонд, ранее переданный исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведении (на баланс) другим юридическим лицам, передается в муниципальную собственность городов и районов независимо от того, на чьем балансе он находится. Вместе с тем, спорное общежитие в указанное время в муниципальную собственность передано не было, а фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия фондом имущества <адрес> передано в собственность арендного строительного треста «Качканаррудстрой». В последующем трест «Качканаррудстрой» реорганизован в ЗАО «Качканаррудстрой». В отношении ЗАО Качканаррудстрой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на торгах ЗАО «Качканарудстрой» продало указанное общежитие, в 2007 году общежитие повторно продано иному лицу.
 
    Право муниципальном собственности на указанное общежитие: <адрес> на 4 микрорайоне в городе Качканар признано за Качканарским городским округом 17.02.2009г. на основании судебного решения (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009г.) и в установленном порядке зарегистрировано 29.01.2010г. (л.д.41).
 
    С указанного времени Администрацией Качканарского городского округа проводилась ревизия фактически проживающих в общежитии лиц и зарегистрированных.
 
    Установлено, что в комнате 102 в <адрес>, 4 микрорайон фактически зарегистрированы Сорокин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25.10.1995г. и Широких Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11.12.2002г. (л.д.72). По факту в комнате проживал только Широких Н.И., что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в связи с чем, с июля 2010 года только на Широких Н.И. производились начисления по коммунальным платежам по указанному адресу, что также подтверждено материалами дела (л.д.48).
 
    Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных отношений, единственным основанием вселения в предоставленное жилое помещения является ордер.
 
    Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему комнату, проживании в ней и исполнении обязанности нанимателя само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него.
 
    Истец Сорокин С.А. проживал в указанном общежитии с 1989 года, зарегистрирован в нем по настоящее время, право пользование спорным жилым помещением в отношении Сорокина С.А. никем не оспаривалось, с регистрационного учета последний не снимался, так и в период его временного отсутствия в нем.
 
    Ответчик Широких Н.И. в спорное жилое помещение вселен по договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях временного проживания в нем, но с правом регистрации, на период до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ЗАО «Качканаррудстрой» (л.д.46). Указанным договором было предусмотрено производить оплату жилого помещения, установлен запрет на сдачу помещения в поднаем. Договором предусмотрено по окончании срока его действия выселение Широких Н.И. из комнаты без предоставления жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей по решению суда здания 58 на 4 микрорайоне в собственность Качканарского городского округа между МБУ «УГХ» и Широких Н.И. заключен договор временного проживания Широких Н.И. в указанной комнате102 до ДД.ММ.ГГГГ с правом регистрации по месту жительства (л.д.45). Указанный договор не продлялся, спорное жилое помещение ответчик Широких Н.И. не освобождает до настоящего времени.
 
    Анализируя представленные суду письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически ответчик Широких Н.И. был вселен в спорное жилое помещение по договору поднайма, поскольку на момент его вселения в комнату последняя вещами истца занята не была. Истец Сорокин С.А. утверждает, что когда выезжал из общежития в съемное жилье на временное проживание давал коменданту общежития согласие на вселение в комнату жильцов по договору поднайма. В судебном заседании установлено, что стороны никогда в спорном жилом помещении совместно не проживали. При этом, самостоятельных прав у Широких Н.И. на указанное жилое помещении возникнуть не могло (ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    По истечении срока договора поднайма поднаниматель не вправе требовать возобновления договора и, при отказе освободить занимаемое жилое помещение, по требованию нанимателя подлежит выселению в судебном порядке без предоставления ему другого жилого помещения. В таком же порядке поднаниматель подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения (ст. 80 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    Аналогичные положения содержатся в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 76-79).
 
    Учитывая, что самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик Широких Н.И. приобрести не мог, не возникают указанные права автоматически вопреки доводам ответчика Широких Н.И, требования истца Сорокина С.А. о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд также учитывает, что ответчику Широких Н.И. предлагались иные комнаты на условиях временного проживания, с чем последний не согласен.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Таким образом, истец Сорокин С.А. вправе обращаться в суд за защитой нарушенных жилищных прав, учитывая, что с момента принятия здания в муниципальную собственность собственник здания мер к устранению противоречий при регистрации (двойные регистрации), защите прав нанимателей не предпринимал. При этом суд полагает, что истцом Сорокиным С.А. каких-либо сроков обращения в суд не нарушалось, срок не пропущен, поскольку последний до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, его права на спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспаривалось. Довод ответчика Широких Н.И. о том, что истец Сорокин вселялся в комнату временно, ничем не подтверждено.
 
    Требования истца о признании за ответчиком Широких Н.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на дату выселения обоснованны. Плату за пользование жилым помещением по договору поднайма должен нести поднаниматель (ст. 78 ЖК РСФСР и ст. 78 ЖК Российской Федерации). Материалами дела подтверждено, что начисления по указанному адресу производится только на ответчика Широких Н.И., плата в месяц последний вносит не в полном объеме, что подтверждено справкой о наличии задолженности (л.д.75) и подтверждено ответчиком Широких Н.И. в судебном заседании.
 
    Встречные исковые требования Широких Н.И. удовлетворению не подлежат. Истец по встречным исковым требованиям Широких Н.И. не уточнил основания, по которым он просит признать Сорокина С.А. утратившим право пользования жилым помещением. Из текста встречного искового заявления следует, что Широких Н.И. полагает, что Сорокин С.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Вместе с тем, право сдачи помещений в поднайм предусмотрено законом, в связи с чем плату за коммунальные услуги обязан производить поднаниматель. Более того, Широких Н.И. не представлено суду доказательств возникновения у Сорокина С.А. прав на иные спорные помещения. Собственник комнаты 102 в <адрес> на 4 микрорайоне прав Сорокина С.А. на спорное жилое помещение не оспаривал, плата за спорное жилое помещения за Сорокина С.А. не начислялась. Более того, суд полагает, что Широких Н.И. не является надлежащим истцом по встречным исковым требованиям о признании Сорокина утратившим право пользования жилым помещением, признании долга, поскольку у него отсутствуют самостоятельные права на спорное жилое помещение, последний являлся поднанимателем по договору, срок действия которого истек.
 
    Требования Широких Н.И. о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Сорокина С.А. подлежат взысканию с ответчика Широких Н.И. в полном объеме: 400 руб. - возврат государственной пошлины, 5500 руб. - услуги представителя. Расходы по оплате услуг представителя завышенными суд не считает, с учетом категории дела, объема оказанных услуг.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сорокина Сергея Александровича удовлетворить.
 
    Выселить Широких Николая Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> комната 102 без предоставления другого жилого помещения.
 
    Сложившуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> комната 102 на дату выселения Широких Николая Ивановича признать долгом Широких Николая Ивановича.
 
    Взыскать с Широких Николая Ивановича в пользу Сорокина Сергея Александровича:
 
    - 400 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
 
    -5500 руб. - услуги представителя,
 
    ИТОГО: 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Широких Николаю Ивановичу о признании Сорокина С.А. утратившим право пользования жилым помещении, признании за Сорокиным С.А. долга по оплате жилья и коммунальных услуг и сохранении за Широких Н.И. право пользования жилым помещением - отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Широких Николая Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                    А.В.Козлова