Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело №2-351/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
прдседательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
представителя истца ООО «АСПЭК-Лидер» Амерхановой З.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кудрина М.А.,
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Кудрину М.А о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» (далее–истец, ООО «АСПЭК-Лидер») обратилось в суд с иском к Кудрину М.А.(далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования обосновало тем, что ответчик, работая в ООО «АСПЭК-Лидер» слесарем по ремонту автомобилей, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение технологии установки коробки передач в автомобиле <данные изъяты> (далее-автомобиль, транспортное средство), что привело к потере ее работоспособности и последующей замене за счет истца. Расходы, понесенные ООО «АСПЭК-Лидер» по замене поврежденной коробки передач, должны быть возмещены ответчиком в пределах его средней месячной заработной платы, которая составляет <данные изъяты>. Учитывая ранее произведенные из заработной платы ответчика удержания в размере <данные изъяты>, просит взыскать с него оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Амерханова З.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что вина Кудрина М.А. в причинении ущерба истцу подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которым причиной поломки коробки передач в автомобиле <данные изъяты> является некачественная работа Кудрина М.А при затяжке болта (винта).
Ответчик Кудрин М.А. исковые требования о взыскании с него в пользу ООО «АСПЭК-Лидер» суммы ущерба в размере <данные изъяты> признал в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, Кудрину М.А. в судебном заседании были разъяснены и понятны.
В силу п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд не усматривает в признании Кудриным М.А. исковых требований нарушения требований закона, также как и нарушения прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ООО «АСПЭК-Лидер» является действующим юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации сер.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ Кудрин М.А. работал в ООО «АСПЭК-Лидер» слесарем по ремонту автомобилей (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.п.2.3,2.4 должностной инструкции в обязанности Кудрина М.А. входило:
-выполнение работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ;
-выполнение работ по установке, регулированию и замене запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда.
ДД.ММ.ГГГГ на станцию тех.обслуживания ООО «АСПЭК-Лидер» с техническими неисправностями поступил автомобиль <данные изъяты>
В рамках гарантийного обслуживания в автомобиле был заменен двигатель внутреннего сгорания в сборе (документ исполнителя к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).
Работы по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе были произведены ответчиком Кудриным М.А.
Факт проведения указанных работ ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в связи с неисправностями в двигателе внутреннего сгорания и коробке перемены передач повторно был доставлен на стацию тех.обслуживания ООО «АСПЭК-Лидер», где в ходе осмотра транспортного средства был зафиксирован факт потери работоспособности 7-ступенчатой коробки перемены передач DSG вследствие откручивания болта крепления коробки перемены передач к двигателю внутреннего сгорания (акт осмотра автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения коробки перемены передач явилось несоблюдение Кудриным М.А. в ходе работ по замене двигателя в сборе технологии затяжки болта (винта), что повлекло за собой его ослабление. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат истца по замене коробки переключения передач составила <данные изъяты>.
Поскольку указанные расходы связаны с возмещением материального ущерба, причиненного Кудриным М.А. владельцу автомобиля <данные изъяты>, ООО «АСПЭК-Лидер» в силу ст.238 ТК РФ вправе предъявить к Кудрину М.А. требование об их возмещении.
Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, и исключающих материальную ответственность Кудрина М.А. за ущерб, причиненный истцу, судом не установлено.
Порядок и сроки, предусмотренные ст.ст.247,248 ТК РФ для установления размера причиненного действиями ответчика ущерба и собственно причин его возникновения, истцом соблюдены, что подтверждается представленными в деле приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кудрина М.А. средней месячной заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно указанным документам Кудрин М.А. был ознакомлен с материалами проведенной проверки и ее результаты не обжаловал.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно расчету истца сумма среднемесячного заработка Кудрина М.А. составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он арифметически верен, составлен с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", использованные в нем исходные данные для определения средней заработной платы ответчика соответствуют произведенным начислениям и фактически отработанному Кудриным М.А. времени.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу расчета истца, суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Кудрина М.А., суд учел, что истцом до обращения в суд из заработной платы ответчика была удержана сумма <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с Кудрина М.А. ущерба не может превышать <данные изъяты>).
Учитывая, что ООО «АСПЭК-Лидер» предъявило к Кудрину М.А. иск на меньшую сумму, а именно-<данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы суммы иска.
Обоснованность предъявленных ООО «АСПЭК-Лидер» к Кудрину М.А. исковых требований, свидетельствует о том, что их признание ответчиком не противоречит закону.
Обстоятельств, указывающих на то, что заявленное Кудриным М.А. признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска Кудриным М.А. и, руководствуясь п.3 ст.173 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСПЭК-Лидер» была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере <данные изъяты>.
Поскольку указанные расходы были понесены ООО «АСПЭК-Лидер» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд признает их подлежащими возмещению за счет ответчика.
Пункт 2 ст.48 ГПК РФ предусматривает право организаций вести дела в суде через представителей.
Интересы ООО «АСПЭК-Лидер» в суде представляла Амерханова З.М., действующая в рамках заключенного между истцом и ООО «АСПЭК-Авто» договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Кудрину М.А о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Кудрина М.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кудрина М.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты>-расходы по уплате государственной пошлины;
-<данные изъяты>-расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы;
-<данные изъяты>-расходы по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.
Справка: мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2014 года.
Судья С.В.Балашова
