Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-411\2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года г.Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Шлапакова Е.В. к Прокошину Ю.Н. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шлапаков Е.В. обратился с иском к Прокошину Ю.Н. о признании права собственности <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у колхоза <данные изъяты> жилой дом усадебного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Прокошин Ю.Н. в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у того же хозяйства <данные изъяты> долю жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности по договору купли-продажи истцом не осуществлялась. Фактически истец и ответчик приобрели в собственность по <данные изъяты> доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, а именно указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет договора как целый жилой дом, а также отсутствие сведений о регистрации права собственности явились препятствием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Истец Шлапаков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Прокошин Ю.Н. в судебном заседании признал исковые требования и подтвердил обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании.
Заслушав истца, ответчика, признавшего иск, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у колхоза <данные изъяты> жилой дом усадебного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Представленный истцом договор купли – продажи квартиры соответствует требованиям предъявляемым ст.454 ч.1, ст. 549 ГК РФ.
После заключения указанного договора истцом Шлапаковым Е.В. не осуществлялась государственная регистрация права собственности, что подтверждается отсутствием информации об этом в самом договоре и техническом паспорте.
Ответчиком Прокошиным Ю.Н. в судебное заседание был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он приобрел в собственность у « Колхоза Красное знамя» <данные изъяты> долю жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключенный с ответчиком Прокошиным Ю.Н. был зарегистрирован в Усманском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой.
В соответствии с представленной выпиской из решения Березняговского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении названий улиц и нумерации домов» домовладению принадле5жащзему Прокошину Ю.Н. и Шлапакову Е.В. в <адрес> присвоено название <адрес>, а дому №. В судебном заседании истец утверждал, а ответчик не отрицал того факта, что фактически каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле домовладения, которая реально выделена.
Доводы сторон также подтверждаются данными технического паспорта, так согласно представленному истцом техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, которое является предметом спора имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. и разделяется на две части капитальной стеной.
Согласно представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая положения ст. 245 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что сами стороны определили доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество как равные <данные изъяты>, суд соглашается с доводами истца относительно, того что его доля в праве долевой собственности на недвижимое имущество составляет <данные изъяты>.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и потому находит заявленные им требования подлежащими удовлетворению.
Федеральным законом РФ 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением от 18.08.1998 года № 219 « Об утверждении правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок регистрации права на основании решения суда и внесения изменений в сведения и государственной регистрации права, в связи с чем установленные в судебном обстоятельства являются основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество являющееся предметом спора.
Поскольку в судебном заседании истец заявил о том, что не желает взыскивать с ответчика понесенные им судебные расходы, тем самым сохраняя несение указанных расходов за собой, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст. 218 ГК РФ, 222 ГК РФ, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлапакова Е.В. удовлетворить.
Признать за Шлапаковым Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения.
Судья О.С.Кузьменко
