Решение от 21 апреля 2014 года

Дело №2-206/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельникова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусельников И.Г. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Промзона, АЗС «Газпромнефть», произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Фольксваген Тигуан, № под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0622765528),
 
    - автомобиля Мицубиси ASX, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В представительстве страховой компании в <адрес> в приеме документов истцу отказали и направили в <адрес> или Нижний Тагил. В проведении экспертизы в <адрес> истцу тоже отказали. Самостоятельно выехать на поврежденном автомобиле Гусельников И.А. не смог, так как дальше города он на нем не выезжает и на сегодняшний день не имеет финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 осмотрел автомобиль и зафиксировал все повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов с заявлением был направлен Гусельниковым И.Г. в представительство страховой компании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 440,56 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части для восстановления автомобиля, стоимость составила 169 470 руб., с учетом на износ - 157 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО7 Сумма по ремонту составила 34 650 руб. Итого расходы на восстановительный ремонт составили 192 282 руб.
 
    В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Для расчета УТС Гусельников И.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с заключением технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составила 21 222,74 руб.
 
    Для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС истец был вынужден заплатить 3700 руб., что также является для него убытками.
 
    В связи с тем, что виновник ДТП ФИО4 имеет полис дополнительного страхования серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая ответственность предусмотрена до 300 000 руб. Поэтому, истец считает возможным страховое возмещение требовать в полном объеме со страховой компании виновника ДТП.
 
    Неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 191 064,74 руб., включая УТС автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гусельниковым И.Г. была направлена претензия ООО «Росгосстрах» с просьбой в добровольном порядке выплатить недостающее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не последовало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 064,74 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы по делу по оплате услуг юриста.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Европлан» и ООО Охранное предприятие «Рыцарь», поскольку в результате ДТП повреждено два автомобиля «Мицубиси» гос.номер У 284 РО 96 и УАЗ 390945 гос.номер С 377 ХС.
 
    В судебное заседание истец Гусельников И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение в оспариваемой части истцу не поступало. Настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с учетом дополнительного добровольного страхования виновником ДТП своей ответственности перед третьими лицами при принятии решения права второго потерпевшего не будут нарушены, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП признает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Представитель третьего лица ООО Охранное предприятие «Рыцарь» Фрейганг О.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что автомобиль УАЗ в настоящее время находится в собственности ООО охранное предприятие «Рыцарь»
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО11,, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО12, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Промзона, АЗС «Газпромнефть», произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Фольксваген Тигуан, № под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0622765528),
 
    - автомобиля Мицубиси ASX, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    - автомобиля УАЗ гос.номер С 377 ХС 96, принадлежащего в момента ДТП ЗАО « Европлан», в настоящее время ООО «Охранное предприятие «Рыцарь»
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, № - ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение указанных требований пункта Правил водитель ФИО4 не учел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, исходя и конкретных дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль УАЗ.
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0622765528).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гусельников И.А. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 10.10.2013г. № и расчета УТС от 16.10.2013г., страховое возмещение получил в части ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 440 руб. 56 коп..
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим затратам составила 192 282 руб. 00 коп. с учетом на износ (л.д. 13-23, 35, 36, 37, 38), стоимость УТС по заключению эксперта ИП ФИО8 -          21 222 руб. 74 коп. (л.д.25-30).
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 192 282 руб.00 коп. - восстановительные расходы, + 21 222 руб. 74 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля + 3700 руб. - услуги эксперта = 217 204 руб. 74 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности (160 000 руб. в отношении двух потерпевших), с учетом добровольного страхования ФИО4 своей ответственности перед третьими лицами в пределах страховой суммы в 300 000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 23.01.2013г. - л.д.12), следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом произведенной выплаты в размере 22 440 руб. 56 коп.. При этом, права второго потерпевшего не будут нарушены, поскольку размер возмещения в их адрес не будет превышать15 166 руб..
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Гусельникова И.А., размер которого составит:
 
    97 632 руб. 09 коп. (50% от суммы 195 264 руб. 19 коп. (194 764 руб. 18 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гусельникова Игоря Александровича     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусельникова Игоря Александровича:
 
    - 194 764 руб. 18 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 97 632 руб. 09 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 298 896 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 27 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гусельникову И.А. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 295 руб. 28 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова