Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-175/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя Рочева И.Ф. – <скрытые данные>., Кривцова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Ивана Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Рочев И.Ф. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Российскому Союзу автостраховщиков, с учетом изменений которого просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>; с Российского Союза автостраховщиков - компенсационную выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 59 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл по вине Ахатова А.Р., <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. Рочев И.Ф. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав на отзыв у ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет <скрытые данные>, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба составили <скрытые данные>. Поскольку ООО «Росгосстрах» необоснованно отказано в страховой выплате <дата обезличена> истец просит взыскать с ответчиков неустойку с указанной даты. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
Рочев И.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Российский Союз автостраховщиков, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Третье лицо на стороне истца - Кривцов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо на стороне ответчика – Ахатов А.Р. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рочева И.Ф., представителей ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Российский Союз автостраховщиков, Ахатов А.Р.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рочевым И.Ф. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.55 часов на 59 км автомобильной дороги Ухта - Вуктыл водитель Ахатов А.Р., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением Кривцова С.Н., принадлежащим истцу
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахатова А.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность владельца <скрытые данные> - ООО «Росгосстрах».
<дата обезличена> Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».
Рочев И.Ф. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в письменном ответе отказано Рочеву И.Ф. в возмещении убытков вследствие отзыва у ОСАО «Россия» лицензии на осуществлении деятельности по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия указанного страховщика в соглашении о прямом возмещении убытков.
Приказом от <дата обезличена> № 13-516/пз-и Служба Банка России по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия», приказ опубликован 15.11.2013.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1 названного Закона.
Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного cоглашения.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено Федеральным законом и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом урегулировании убытков либо выходом одного из страховщиков из данного соглашения. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет возможность защитить свои права в том числе в судебном порядке за счет страховщика лица, которым был причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
На момент отказа ООО «Росгосстрах» Рочеву И.Ф. в страховой выплате лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия» не была отозвана. Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из соглашения о прямом урегулировании убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений cоглашения, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.
Согласно ст. 32.8 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Исключение ОСАО «Россия» (страховой компании виновного лица) из членов Российского союза автостраховщиков, а также ограничение действия лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же не служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему его страховщиком - ООО «Росгосстрах».
Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца вред причинен только имуществу, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в силу закона имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».
Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <скрытые данные>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
Не доверять выводам, указанным в отчете <скрытые данные>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <скрытые данные>.
Поскольку Рочевым И.Ф. избран порядок обращения за страховой выплатой путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца - ООО «Росгосстрах», и в обоснование исковых требований указывается о нарушении прав Рочева И.Ф. отказом в страховой выплате ООО «Росгосстрах», при этом истец с требованиями о страховой выплате в ОСАО «Россия», компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков не обращался, суд приходит к выводу, что ОСАО «Россия», Российский Союз автостраховщиков по заявленным истцом требованиям является ненадлежащими ответчиками.
Учитывая, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные>
Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные>, подтвержденной квитанцией <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который не определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> отказано Рочеву И.Ф. в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из требований абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке <скрытые данные> х (8,25 % (ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) / 75 = 0,11%) x <скрытые данные> (в пределах заявленного истцом периода с <дата обезличена> по <скрытые данные>) = <скрытые данные>.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Рочева И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> + <скрытые данные> + <скрытые данные> + <скрытые данные>) х 50%.
В связи с обращением в суд с иском Рочевым И.Ф. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
Интересы Рочева И.Ф. при рассмотрении гражданского дела представляла <скрытые данные>., действовавшая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> что подтверждается чеком-ордером <скрытые данные>.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» пользу Рочева И.Ф. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рочева Ивана Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рочева Ивана Феликсовича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего –<скрытые данные>.
Исковые требования Рочева Ивана Феликсовича к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>
Судья В.Б. Краснов
