Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-307/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Крылова Е.В.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долматова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) на перекрестке улиц (-) в (адрес), водитель Л., управляя автомобилем (марка 1), государственный регистрационный знак (-), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (марка 2), государственный регистрационный знак (-), под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае и намерении получить страховую выплату в страховой отдел (наименование города) Филиала ООО «Росгосстрах» в (наименование области). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был определен размер ущерба в сумме (-) рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику Н. Согласно отчету стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом физического износа составляет (-) рубль.
Долматова Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, судебные издержки за услуги оценщика в размере (-) рублей, неустойку в размере (-) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за свидетельство нотариусом копии документа в размере (-) рублей, судебные расходы за составление иска в размере (-) рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности нотариусом в размере (-) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере (-) рублей.
В судебное заседание истец Долматова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Крылова Е.В.
Представитель истца – Крылов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства. Направленная Л. судебная повестка не вручена, возвращена в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания заинтересованного лица в деле отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в (время) на перекрестке улиц (-) в (адрес), водитель Л., управляя автомобилем (марка 1), государственный регистрационный знак (-), не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате допустил столкновение с автомобилем (марка 2), государственный регистрационный знак (-), под управлением Долматовой Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (-) рублей.
Следовательно, суд считает, что действия Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому виновность Л. в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля истца (марка 2), государственный регистрационный знак (-), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
В соответствии с п.п. 7, 10, 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
(Дата) Долматова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Акт о страховом случае от (дата) подтверждает признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием истца и третьего лица, страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил (-) рублей, данная сумма была перечислена страховщиком безналичным переводом истцу, факт получения которой истцом не оспаривался.
Из имеющегося в деле отчета (номер) оценщика Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), государственный регистрационный знак (-), составляет (-) рублей, с учетом физического износа автомобиля – (-) рубль.
Оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата) и фототаблицей к нему. При расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщик Н. учитывал стоимость запасных частей по данным (адрес), стоимость нормо-часа – по (адрес), в связи с чем, суд полагает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанные в нем расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца.
Суд принимает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Долматовой Е.А. разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа автомобиля в размере (-) рублей ((-) – (-) = (-)).
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате составлял 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
Количество дней просрочки с (дата) по день составления иска составляет (-) дней.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет (-) рублей (((8,25% / 75) х 120 000 рублей) х (-) дней = (-)).
П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (-) рублей (((-) + (-) + (-)) / 2 = (-)).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика Н. в размере (-) рублей, подтвержденные договором (номер) на оказание услуг по оценке от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), и расходы по составлению иска в размере (-) рублей, подтвержденные договором на оказание юридической помощи от (дата) и актом сдачи-приемки работ и передачи денежных средств от (дата).
Истец представил суду справку, выданную нотариусом К., от (дата), подтверждающую уплату Долматовой Е.А. тарифа в размере (-) рублей за свидетельствование копий документов и справку от (дата), подтверждающую уплату Долматовой Е.А. тарифа в размере (-) рублей за удостоверение доверенности. Расходы на нотариальные услуги в сумме (-) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Крылова Е.В. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от (дата) и актом сдачи-приемки работ и передачи денежных средств от (дата).
Суд полагает, что указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов, следовательно, расходы истца в размере (-) рублей по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования (наименование), от уплаты которой истец был освобожден, в размере (-) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долматовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долматовой Е.А. денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (-) рублей (-) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей, неустойку в размере (-) рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (-) рублей (-) копеек, расходы по оценке ущерба в сумме (-) рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме (-) рублей, расходы по составлению иска в размере (-) рублей, расходы на услуги представителя в размере (-) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
