Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Никулиной Н.С.,
при секретаре Харыбиной Г.А.,
с участием истицы Гуровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуров В.А., Гурова Е.В., Гуров Д.В. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения и признании права общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
истцы Гуров В.А., Гурова Е.В., Гуров Д.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения и признании права общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы следующим. Квартира № в <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В связи с перепланировкой площадь квартиры изменена: вместо 52,0 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, площадь квартиры составляет 51,1 кв. С заявлением о согласовании перепланировки истцы обратились в администрацию района, в согласовании перепланировки отказано, поскольку изменение конфигурации уже зафиксировано в техническом паспорте. В спорной квартире демонтированы встроенный шкаф в коридоре, ненесущая перегородка между кладовыми помещениями, дверной блок и заделан дверной проем между кладовой и коридором. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 254 ГК РФ истцы просят суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, определить равными доли на квартиру и признать право общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истица Гурова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Истцы Гуров В.А., Гуров Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Ответчик – администрация муниципального образования <адрес> извещена о времени и месте судебного заседания, представитель администрации в суд не явился.
Третье лицо администрация муниципального образования <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, представитель администрации в суд не явился.
Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в общую совместную собственность Гурова В.А., Гуровой Е.В., Гурова Д.В. передана <адрес>, общей площадью 52,0 кв. м. Право собственности зарегистрировано в БТИ, договор зарегистрирован в администрации <адрес>.
Выпиской (справкой) из технического паспорта на <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Заокским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлено, что квартира имеет две жилые комнаты, коридор, санузел, кухню, кладовую и балконы. Общая площадь квартиры составляет 51,1 кв. м, жилая площадь – 28,5 кв. м.
Письмом главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурова Е.В. сообщено о невозможности выдать разрешение на перепланировку квартиры, поскольку изменение конфигурации зафиксировано в техническом паспорте, рекомендовано обратиться в суд.
Заключением о технической возможности перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Заокским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что в <адрес> проведены перепланировка и переустройство:
демонтированы встроенный шкаф в коридоре площадью 5,8 кв. м, в результате полезная площадь коридора увеличилась до 5,9 кв. м; ненесущая перегородка между кладовыми площадью 1,4 кв. м и 1,3 кв. м, в результате образовалась одна общая кладовая площадью 2,9 кв. м; дверной блок и заделан дверной проем между кладовой площадью 2,9 кв. м и коридором 2,5 кв. м;
общая площадь квартира составила 51,1 кв. м, в т. ч. жилая – 28,5 кв. м.
Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку проведенная перепланировка и переустройство в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что отражено в техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация», суд считает обоснованным требование о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.
Разрешая требования истицы о признании права общей долевой собственности на квартиры, суд учитывает следующие обстоятельства дела.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3 статьи 244 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истцов относительно установления общей долевой собственности на спорную квартиру, а так же положение указанных норм, суд приходит к выводу о том, что требование об определении долей и признании общей долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Гуров В.А., Гурова Е.В., Гуров Д.В. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: с демонтированными встроенным шкафом в коридоре, ненесущей перегородкой между кладовыми, дверным блоком.
Признать право общей долевой собственности Гуров В.А., Гурова Е.В., Гуров Д.В. на <адрес>, прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> области равными за Гуров В.А. (1/3 доля), Гурова Е.В. (1/3 доля), Гуров Д.В. (1/3 доля).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина
Копия верна.
Судья: Н.С. Никулина
