Решение от 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                 пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
        председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
 
        при секретаре судебного заседания – Заузановой М.Б.,
 
        с участием:
 
        истца – Карачаевой Щ.М.,
 
        представителя истца – Байрамуковой Р.М.,
 
        представителя ответчика – Байрамукова Д.А., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Карачаевой Щ.М. к Нагаевой Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратилась в суд к ответчику Нагаевой Р.Р. с вышеуказанным иском.
 
        Истец просит взыскать Нагаевой Р.Р. сумму основного долга по договору займа от 20 июня 2013 года в сумме 200 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11320 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката при подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей.
 
        Иск мотивирован тем, что между Карачаевой Щ.М. и Нагаевой Р.Р. 20 июня 2013 года был заключен договор займа, Нагаева Р.Р. взяла у Карачаевой Щ.М. в долг 200 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась вернуть всю сумму долга по первому требованию. Карачаева Щ.М. неоднократно обращалась к Нагаевой Р.Р. с требованием вернуть долг, однако Нагаева Р.Р. своего обязательства не исполнила. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 26 февраля 2014 года, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, рассчитанные в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Карачаева Щ.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что за истребованием долга обратилась в августе 2013 года, письменного подтверждения у нее не имеется. Деньги под проценты она Нагаевой Р.Р. не давала. Нагаева Р.Р. не заплатила ей ничего. Она из-за этого долга болеет. За востребованием долга она обращалась в июне, июле, августе 2013 года.
 
        В судебном заседании представитель истца – Карачаевой Щ.М. – Байрамукова Р.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законным и обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Нагаевой Р.Р. – Байрамуков Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Нагаева Р.Р. действительно взяла 200000 рублей у Карачаевой Щ.М., о чем написала расписку, Нагаева Р.Р. ежемесячно выплачивала Карачаевой Щ.М. сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Указанная позиция была отражена представителем ответчика в письменных возражениях представленных суду.
 
    Ответчик – Нагаева Р.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ответчика Нагаевой Р.Р. следует, что она признает факт получения ей от Карачаевой Щ.М. в долг 200000 рублей, факт составления расписки. Между ними также было устное соглашение о выплате процентов, она ежемесячно выплачивала по 20000 рублей. С требованием о выплате долга Карачаева Щ.М. к ней обратилась 28 января 2014 года. Сумма долга ей не уплачена.
 
        Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Чикатуевой С.М. следует, что Карачаева Щ.М. является ее сестрой. Нагаева Р.Р. через нее попросила занять у Карачаевой Щ.М. деньги под проценты. Карачаева Щ.М. заняла Нагаевой Р.Р. деньги. При передаче денег и составлении расписки она не присутствовала. Карачаева Щ.М. потребовала у Нагаевой Р.Р. вернуть деньги через три месяца.
 
        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Галустян А.А. следует, что осенью 2013 года, она была свидетелем телефонного разговора Карачаевой Щ.М. с некой женщиной, которую звали Радима. Из телефонного разговора она поняла, что Радима взяла у Карачаевой 200 000 рублей, не возвращает их, просит еще денег. Карачаева Щ.М. требовала вернуть указанную сумму.
 
        Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Нагаевой Лизы Мухамедовны следует, что ей известно, что ее дочь – Нагаева Р.Р. взяла в долг у Карачаевой Щ.М. 200000 рублей – двумя суммами по 150 и 50 тысяч рублей в разное время. Первый раз была написана расписка на сумму 150 тысяч, второй раз – на 200000 рублей. Первая расписка впоследствии была уничтожена. Деньги она взяла под проценты – это была устная договоренность. Ежемесячно они отдавали Карачаевой по 20000 рублей, всего проценты платили около 2 лет. Очевидцем оплаты процентов она была дважды в январе и сентябре. Возвратить основной долг Карачаева потребовала в декабре 2013 года.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Нагаевой Анжелы Муаедовны следует, что она слышала, что Нагаева Р.Р. взяла у Карачаево Щ.М. деньги и отдавала частями ежемесячно по 20000 рублей. Дважды она подвозила ее к Карачаевой для выплаты процентов – зимой до Нового года и в сентябре или ноябре. Они подъезжали к дому Карачаевой, Радима подходила к окну и отдавала деньги по 20000 рублей. Она видела процесс пересчета денег, но не видела сами купюры. Фамилию человека. Которому Радима отдавала деньги, та не говорила, но она запомнила ее образно.
 
        Выслушав истца Карачаеву Щ.М., ее представителя Байрамукову Р.М., представителя ответчика Нагаевой Р.Р. – Байрамукова Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из сведений, содержащихся в представленном суду оригинале расписки от дата , следует, что Нагаевой Р.Р. взяла взаймы деньги у Карачаевой Щ.М. 200 000 рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию.
 
        Обстоятельства, связанные с передачей Карачаевой Щ.М. в долг Нагаевой Р.Р. денежных средств в сумме 200 000 рублей 20 июня 2013 года и составлением расписки, представитель ответчика не оспаривал.
 
    Расписка, предъявленная истцом, отвечает всем признакам договора займа, поскольку в ней указаны предмет договора - денежная сумма в размере 200000 рублей, стороны договора - заемщик Нагаева Р.Р. и заимодавец Карачаева Щ.М., обязательство и условия возврата суммы займа, дата подписания.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Карачаевой Щ.М. и Нагаевой Р.Р. 20 июня 2013 года был заключен договор займа, согласно которому Нагаева Р.Р. получила от Карачаевой Щ.М. в долг 200 000 рублей и обязалась вернуть их по первому требованию Карачаевой Щ.М.
 
    Также, учитывая объяснения истца Карачаевой Щ.М., ответчика Нагаевой Р.Р., признание ответчиком обстоятельства, связанного с невыплатой суммы долга в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Нагаевой Р.Р. обязательства по возврату долга по договору займа Карачаевой Щ.М., не выполнены.
 
    При этом суд полагает необоснованными утверждения истца, как о выплате ей ежемесячно сумм в размере 20000 рублей, так и о наличии процентов, как условия договора займа, заключенного 20 июня 2013 года.
 
    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
 
    Не могут быть признаны таковыми в контексте требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ свидетельские показания Нагаевой Л.М. и Нагаевой А.М., которые к тому же, как следует из их показаний, не являлись достоверными очевидцами исполнения Нагаевой Р.Р. своих обязательств.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карачаевой Щ.М. о взыскании с Нагаевой Р.Р. суммы основного долга в размере 200000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
        Из сведений, содержащихся в претензии от 30 января 2014 года и почтового уведомления от 1 февраля 2014 года, Нагаевой Р.Р. стало известно о востребовании Карачаевой Щ.М. суммы долга 1 февраля 2014 года.
 
    Суд полагает необоснованными доводы истца о неоднократном востребовании указанной суммы, в силу их противоречивости и неподтвержденности допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В данном контексте суд не принимает за основу показания свидетелей Чикатуевой С.М., Галустян А.А., полагая их недостоверными и не допустимыми в силу противоречивости, не соответствия, имеющимся письменным доказательствам.
 
    Так, свидетель Чикатуева С.М. указывала на то, что Карачаева Щ.М. востребовала сумму долга через три месяца после передачи денег Нагаевой Р.Р., свидетель Галустян А.А. указывала, что разговор между Карачаевой Щ.М. и женщиной по имени Радима состоялся в сентябре 2013 года, сама истец указывает на момент востребования, как на июнь, июль, август месяцы 2013 года. Представитель ответчика указывает на то, что требование о возврате долга Нагаева Р.Р. получила в феврале 2014 года, ответчик Нагаева Р.Р. пояснила, что истец обратилась с требованием о возврате долга – 28 января 2014 года, а свидетель Нагаева Л.М. указала в качестве момента востребования долга – декабрь 2013 года.
 
    Учитывая указанные противоречия, а также не признание ответчиком момента востребования долга, на который указывал истец, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указанное обстоятельство подлежит доказыванию. Оценивая в соответствии со ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, единственными допустимыми и достоверными доказательствами даты востребования долга Карачаевой Щ.М. у Нагаевой Р.Р. суд признает – письменную претензию от 28 января 2014 года и почтовое уведомление о вручении претензии Нагаевой Р.Р. 2 февраля 2014 года.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что датой востребования суммы долга Карачаевой Щ.М. у Нагаевой Р.Р. является 2 февраля 2014 года – дата получения Нагаевой Р.Р. письменной претензии о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена должником Нагаевой Р.Р. займодавцу Карачаевой Щ.М. не позднее 3 марта 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с 20 июня 2013 года по 26 февраля 2014 года – день предъявления иска - в сумме 11320 рублей.
 
    Таким образом, суд, исходя из характера, размера указанных требований истца, даты начала уклонения ответчика Нагаевой Р.Р. от исполнения своих обязательств – 4 марта 2014 года, полагает необходимым отказать Карачаевой Щ.М. в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11320 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    При этом гражданское законодательство, регулирующее отношения, связанные с договором займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
 
    Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Нагаевой Р.Р. расходы Карачаевой Щ.М. на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования Карачаевой Щ.М. к Нагаевой Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Нагаевой Р.Р. в пользу Карачаевой Щ.М. сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Нагаевой Р.Р. в пользу Карачаевой Щ.М. расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Б.С. Семенов
 
    Мотивированное решение составлено дата .