Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-954/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вебер Т.О.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко АП к Резниченко ОВ о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных издержек,
 
установил:
 
    Медведенко А.П. обратилась в Индустриальный районный суд Барнаула с иском к Резниченко О.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2824/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты>» к заемщику Резниченко О.В. и поручителю Медведенко А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и начисленным процентам в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В связи с длительным неисполнением ответчиком Резниченко О.В. вышеназванного судебного решения истцом в пользу взыскателя произведены выплаты за заемщика денежных средств всего на общую сумму в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.
 
    Определением индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2014 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.37), причина неявки в судебное заседание не известна.
 
    Представитель истца Михайлин А.В., действующий на основании полной доверенности (л.д.10), в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.37,39).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками направленными почтовой связью заказными письмами (л.д.18,19,27 и 38) по ее последнему известному месту жительства (л.д.20). В качестве обоснования возврата судебного извещения на судебное заседание 21.04.2014 года почтовыми работниками указано – адресат не проживает, в связи с чем судом на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель – адвокат адвокатской конторы <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Представитель ответчика Камерилова О.С. (л.д.40), действующий на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала, обосновывая свою позицию неизвестностью позиции ее доверителя по заявленному иску.
 
    Учитывая отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор при имеющейся явке.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании абз.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2010 года, вступившим в законную силу +++ года, по гражданскому делу № 2-2824/2010 исковые требования <данные изъяты>» (ОАО) в лице <данные изъяты> к Резниченко О.В., Медведенко А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Резниченко О.В. и Медведенко А.П. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № ... от +++ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., задолженность по процентам составила <данные изъяты>.. Также с Резниченко О.В. и Медведенко А.П. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. с каждой. В удовлетворении остальных требований <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отказано (л.д.42-45).
 
    Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2010 года установлено, что заемщиком по кредитному договору ... от +++ являлась Резниченко О.В., а поручителем – Медведенко А.П. (л.д.42-45).
 
    Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2010 года истцом в пользу взыскателя, <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты>, лично выплачено по приходным кассовым ордерам:
 
    - ... от +++ – <данные изъяты>. (л.д.6),
 
    - ... от +++ – <данные изъяты>. (л.д.7),
 
    - ... от +++ – <данные изъяты> (л.д.7),
 
    - ... от +++ – <данные изъяты>. (л.д.8),
 
    - ... от +++ – <данные изъяты>. (л.д.6), а всего – <данные изъяты>
 
    Затем, +++ в ОСП /// возбуждено исполнительное производство ... в отношении Медведенко А.П. на основании исполнительного листа № ... от +++ года, выданного по гражданскому делу № 2-2824/2010, рассмотренному Железнодорожным районным судом, о взыскании с Медведенко А.П. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> (ОАО) задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).
 
    Из представленной в адрес суда стороной истца справки ОСП Индустриального района г. Барнаула, без указания исх. номера и даты, следует, что по состоянию на +++ остаток долга по исполнительному производству ... в отношении Медведенко А.П. составляет <данные изъяты>. (л.д.46).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства ..., возбужденного +++ в ОСП /// в отношении Медведенко А.П., истцом погашена задолженность по кредитному договору ... от +++ всего в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Медведенко А.П. в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы долга по кредитному договору ... от +++ года, заключенному между <данные изъяты> (ОАО) и Резниченко О.В., по состоянию на +++ года, всего в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    В остальной части заявленные Медведенко А.П. исковые требования не подлежат удовлетворению как доказанные стороной истца в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Истцом в обоснование погашения ею за ответчика Резниченко О.В. суммы долга по вышеуказанному кредитному договору также представлены копии приходных кассовых ордеров:
 
    - ... от +++ – на сумму <данные изъяты>. (л.д.9), из которого следует, что оплата данных денежных средств произведена ФИО3;
 
    - ... от +++ – на сумму <данные изъяты>. (л.д.9), из которого следует, что оплата данных денежных средств произведена Резниченко ОВ;
 
    - ... от +++ – на сумму <данные изъяты>. (л.д.8), из которого следует, что оплата данных денежных средств произведена ФИО4.
 
    Вместе с тем истцом в адрес суда не представлены доказательства, что вышеперечисленные лица оплачивали задолженность за Резниченко О.В. по кредитному договору на денежные средства, принадлежащие истцу, и по ее поручению, а потому судом указанные документы не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчиков относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на <данные изъяты> от цены заявленного иска – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Медведенко АП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Резниченко ОВ в пользу Медведенко АП в порядке регресса сумму долга по кредитному договору ... от +++ года, по состоянию на +++ года, всего в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Медведенко АП оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    По состоянию на 21.04.2014 года решение не вступило в законную силу.
 
    Верно. Судья Т.О. Вебер