Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-153/14
РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шарыпово 21 апреля 2014 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Байкиной С.В.,
с участием истца Фатхутдиновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдиновой Гульнары Наиловны к Казак Наталье Леонидовне, Мухаметову Фанилю Аюповичу о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истец Фатхутдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Казак Н.Л. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором безпроцентного займа. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, на её предложение добровольно исполнить свои обязательства ответчик отвечает отказом, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Мухаметов Ф.А.
В судебном заседании истец Фатхутдинова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Казак Н.Л., Мухаметов Ф.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту регистрации ответчика Казак Н.Л. - <адрес>, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Казак Н.Л., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Ответчик Мухаметов Ф.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление), возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казак Н.Л., Мухаметова Ф.А. в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Казак Н.Л. взяла в долг у истца Фатхутдиновой Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письменного заявления Мухаметова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ., последний является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком Казак Н.Л., который отвечает по обязательствам заемщика Казак Н.Л. перед Фатхутдиновой Г.Н. солидарно (л.д.9).
Ответчики Казак Н.Л., Мухаметов Ф.А. не предоставили в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Фатхутдиновой Г.Н. о взыскании солидарно с ответчиков Казак Н.Л., Мухаметова Ф.А. <данные изъяты> рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Фатхутдиновой Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Казак Н.Л., Мухаметова Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная последней госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей по квитанции (л.д.5), рассчитанная согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Фатхутдиновой Гульнары Наиловны к Казак Наталье Леонидовне, Мухаметову Фанилю Аюповичу о взыскании долга по договору займа.
Взыскать солидарно с Казак Натальи Леонидовны, Мухаметова Фаниля Аюповича в пользу Фатхутдиновой Гульнары Наиловны задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Казак Натальи Леонидовны, Мухаметова Фаниля Аюповича в пользу Фатхутдиновой Гульнары Наиловны в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей, с каждого.
Ответчики Казак Н.Л., Мухаметов Ф.А. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014г.
