Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-272
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
 
    при секретаре Сивовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
 
    21 апреля 2014 года гражданское дело по иску Морозовой Н. И. к Лапину А. Ю. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы и морального вреда <данные изъяты> руб.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозова Н.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину А. Ю. о расторжении договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы и морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного рассмотрения дела истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ>2 года между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ИП Лапин А.Ю. обязался изготовить и передать Морозовой Н.И. кухонный гарнитур и прихожую по эскизам и размерам заказчика, а Морозова Н.И. приняла обязательство принять выполненные работы и оплатить мебель на условиях договора. Условия договора сторонами были исполнены, однако, через непродолжительное время, в процессе эксплуатации, на приобретенном товаре она обнаружила ряд существенных недостатков, о чем был поставлен в известность изготовитель. По результатам переговоров была произведена частичная замена деталей. Истица полагает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в результате чего мебель утратила товарный вид и ее дальнейшая эксплуатация невозможна, в связи с чем ей причинены нравственные и моральные страдания.
 
    Истец Морозова Н.И., ее представитель Клипка Э.М. в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска. Считают, что мебель изготовлена из некачественного материала, по вине ответчика, который под подпись не разъяснил правила эксплуатации мебели, а обнаруженные дефекты делают невозможной дальнейшую эксплуатацию мебели.
 
    Ответчик и его представитель Лапшин В.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что согласно условиям договора подрядчиком была изготовлена мебель, которая доставлена и установлена в квартире заказчика. Считают, что дефекты, обнаруженные на мебели, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. В претензионном порядке был осуществлен выезд в квартиру заказчика, и заменены некоторые детали. Однако, связи с продолжающимися претензиями и не достижением договорённости, в порядке переговоров, заказчиком проведена экспертиза. С результатами экспертизы Морозова Н.И. ознакомлена. Считают, что основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Н.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
 
    В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является изготовление кухонного гарнитура и прихожей, а также доставка, подъём и установка (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1.2 договора срок выполнения заказа с 15 по <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям договора была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательства по договору исполнены сторонами договора в полном объеме, что не оспаривается в процессе.
 
    В ходе эксплуатации мебели, истцом выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении деталей и их отклеивании. После направления ответчику претензий о выявленных недостатках, ответчик совершил выезд к месту установки мебели, где обнаружил дефекты, связанные с эксплуатацией мебели – вздутие деталей, а также признаки сдвига мебели после ее установки ответчиком. Об отсутствии вины подрядчика истец была поставлена в известность.
 
    Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в Бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы мебели. Согласно акту N <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, предъявленная на экспертизу мебель, указанная в договоре, имеет дефекты:
 
    - отслоения плёнки на фасадах в районе газовой плиты и вытяжки, дефект непроизводственный, причина образования – воздействие высокой температуры;
 
    - вздутия ЛДСП (боковины шкафов, полки в шкафах в районе мойки и сушильного шкафа), дефект непроизводственный, образовавшийся в результате подмочки;
 
    - вздутия верхней крышки на тумбе, дефект непроизводственный, образовавшийся в результате подмочки;
 
    - шкаф навесной, шириной 300 мм имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления, что по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 16371-93 п.2.2.21.
 
    Заключение экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований для сомнений в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине ответчика, суду не представлено.
 
    Согласно п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В соответствии с абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    В соответствии с абз.7 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что истцом в качестве доказательств представлены фотоматериалы. Ответчиком представлено заключение эксперта.
 
    Истцом не было представлено в суд доказательств того, что исполнителем при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работ.
 
    Кроме того, судом рассмотрен иск, в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Предмет исковых требований в процессе рассмотрения исковых требований истец не менял.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Морозовой Н.И. не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора подряда и возврата денежных средств, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, т.к. указанные требования являются производными от требования о расторжении договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. И. к Лапину А. Ю. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы и морального вреда <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.    
 
 
    Судья М.З.Коршуневская