Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2–25/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга 21 апреля 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Мартынова П.И.,
представителя истца Яремуса Н.Я., действующего на основании устного ходатайства,
ответчиков Ильиной С.И., Обуховой Н.А.,
представителя органа опеки и попечительства Крюковой Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.И. в интересах недееспособного М.А.Д. к Красильниковой Н.Д., Обуховой Н.А., Киршину Ю.А., Герасимову А.В., Ильиной С.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении права собственности,
у с т а н о в и л:
Мартынов П.И,, действующий в интересах недееспособного М.А.Д., обратился в суд с иском к Красильниковой Н.Д., Киршину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении права собственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Ильина С.И. оформила доверенность №*** у <***> нотариуса С.Р.М. на совершение действий по купле-продаже гаража №*** в ГСК «<***>» и земельного участка в садоводческом товариществе «<***>», принадлежащих М.А.Д.
На основании указанной доверенности, дд.мм.гггг Ильина С.И., действуя от имени М.А.Д., заключила договор купли-продажи гаража с Киршиным Ю.А.
дд.мм.гггг Ильина С.И., действуя аналогичным образом, заключила договор купли-продажи садоогорода с Красильниковой Н.Д.
По мнению истца, договоры купли-продажи, совершенные Ильиной С.И. от имени М.А.Д., являются недействительными. М.А.Д. не помнит, чтобы подписывал доверенность и поручал Ильиной С.И. заключать договоры купли-продажи. Он не имеет второго экземпляра договора, не может воспроизвести условия договоров, денежных средств по сделкам не получал. Спорные гараж и садоогород выбыли из владения М.А.Д. помимо его воли.
На основании ст. ст. 167, 171, ч. 2 ст. 177, 302 Гражданского кодекса РФ истец просит:
- истребовать от ответчицы Красильниковой Н.Д. садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: <***>
- истребовать от ответчика Киршина Ю.А. гараж №***, расположенный в <***>.
- восстановить право собственности М.А.Д. на вышеуказанный гараж и земельный участок (т. №***).
дд.мм.гггг истец дополнил исковые требования, дополнительно привлек к участию в деле в качестве соответчика Ильину С.И. и просил:
- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенную между М.А.Д. и Красильниковой Н.Д.,
- признать недействительной сделку купли-продажи гаража, заключенную между М.А.Д. и Киршиным Ю.А. (т. №***).
дд.мм.гггг истец дополнил исковые требования, дополнительно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Обухову Н.А., Герасимова А.В.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи Киршин Ю.А. продал вышеуказанный гараж Герасимову А.В..
дд.мм.гггг по договору купли-продажи Красильникова Н.Д. продала вышеуказанный садовый дом и земельный участок Обуховой Н.А.
В связи с изложенным, истец просит:
- признать недействительными сделки купли-продажи садового дома и земельного участка №***, расположенные по адресу: <***>, заключенные между М.А.Д. и Красильниковой Н.Д., а также между Красильниковой Н.Д. и Обуховой Н.А.,
- истребовать от Обуховой Н.А. земельный участок с расположенным на нем садовым домом, находящиеся по адресу: <***>,
- признать недействительными сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <***> заключенные между М.А.Д. и Киршиным Ю.А., а также между Киршиным Ю.А. и Герасимовым А.В.,
- истребовать от Герасимова А.В. гараж, расположенный по адресу: <***>,
- восстановить М.А.Д. право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец Мартынов П.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с дд.мм.гггг он является опекуном недееспособного М.А.Д.. Ранее у опекаемого лица в собственности находился гараж и садоогород, которые были незаконно проданы Ильиной С.И. без волеизъявления М.А.Д.. В конце дд.мм.гггг М.А.Д. сильно пил, домашним хозяйством не занимался, в связи с чем был помещен в <***>. В больнице дядя находился на стационарном лечении три месяца. Во время первого посещения, дядя его не узнал. В дд.мм.гггг. после выписки из больницы его отец забрал М.А.Д. и привез проживать в квартиру по адресу: <***> Отец попросил Ильину С.И. ухаживать за дядей, однако она за ним присматривала плохо. <данные изъяты>. Через некоторое время он узнал, что Ильина С.И. оформила квартиру, принадлежащую дяде, на себя. Когда дядя узнал, что квартира оформлена на Ильину, он был в шоке, сказал, что ничего С. не подписывал. дд.мм.гггг дядя пришел к его отцу и сказал, что нужно идти в милицию и подать заявление на Ильину, т.к. был не согласен с тем, что квартира перешла к ней в собственность. Однако заявление подано не было, т.к. у М.А.Д. не было паспорта. Впоследствии также выяснилось, что дд.мм.гггг М.А.Д. оформил доверенность на Ильину С.И. с правом распоряжаться его имуществом. дд.мм.гггг на основании данной доверенности Ильина С.И. от имени М.А.Д. заключила договор купли-продажи гаража. дд.мм.гггг – заключила договор купли-продажи садоогорода.
Представитель истца Яремус Н.Я. поддержал исковые требования.
Ответчик Ильина С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг М.А.Д. решил обратиться к нотариусу для оформления доверенности, чтобы она могла распоряжаться его имуществом. Дядя хотел продать своё недвижимое имущество, т.к. считал, что если у него не будет имущества, то его брат и истец «отстанут» от него. М.А.Д. один на один разговаривал с нотариусом, после чего передал ей доверенность на распоряжение имуществом. дд.мм.гггг гараж и садоогород она продала по доверенности соответственно Киршину и Красильниковой. дд.мм.гггг дядя отдавал отчет своим действиям и его воля была направлена на отчуждение имущества.
Ответчик Обухова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг купила у Красильниковой Н.Д. садоогород в садоводческом товариществе «<***>» за <***> руб.. При совершении сделки купли-продажи арестов, обременений имущества не было. В администрации садоводческого товарищества ей сказали, что все взносы уплачены, с документами всё в порядке. О том, что прежний собственник имущества М.А.Д. при совершении сделки купли-продажи находился в болезненном состоянии, ей не было и не могло быть известно.
Ответчики Красильникова Н.Д., Киршин Ю.А., Герасимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
дд.мм.гггг в судебном заседании ответчик Киршин Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг году Ильина С.И. предложила ему приобрести гараж у М.А.Д. Он согласился. После этого он с Ильиной сходил в <***> и оформил сделку купли-продажи. Гараж он купил за <***> рублей, деньги передал Ильиной. Ильина действовала по доверенности за М.А.Д.. Сомнений в психическом здоровье М.А.Д. у него не возникало, т.к. в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг они проживали в одной квартире. М.А.Д. вел себя адекватно, читал книги, смотрел телевизор, ходил в магазин за сигаретами.
Заслушав участников процесса, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего о необходимости восстановления прав недееспособного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг между М.А.Д. и Киршиным Ю.А. заключен договор купли-продажи гаража под номером №*** по улице <***>. По условиям договора продавец М.А.Д. продал покупателю Киршину Ю.А. данный гараж по цене <***> рублей (т. №***).
дд.мм.гггг между М.А.Д. и Красильниковой Н.Д. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка под номером №*** по улице <***>. По условиям договора продавец М.А.Д. продал покупателю Красильниковой Н.Д. садовый дом и земельный участок по цене <***> рублей (т. №***).
Представителем продавца М.А.Д. по указанным договорам купли-продажи являлась Ильина С.И., действующая по нотариальной доверенности №*** от дд.мм.гггг (выдана на продажу садоогорода т. №***) и №*** от дд.мм.гггг (выдана на продажу гаража т. №***).
дд.мм.гггг решением <***> районного суда УР М.А.Д. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг (т. <***>).
дд.мм.гггг истец Мартынов П.И. назначен опекуном над М.А.Д. (т. №***)
Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что на момент выдачи доверенностей от дд.мм.гггг и заключения договора от дд.мм.гггг М.А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент заключения договора от дд.мм.гггг он являлся недееспособным.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит признать недействительными последующие сделки с имуществом. А именно:
дд.мм.гггг по договору купли-продажи Киршин Ю.А. продал Герасимову А.В. гараж №*** по улице <***> за <***> руб. (т. №***).
дд.мм.гггг по договору купли-продажи Красильникова Н.Д. продала Обуховой Н.А. садовый дом и земельный участок №*** по улице <***> за <***> руб. (т. №***).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из данной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Из фактических обстоятельств дела следует, что М.А.Д. с молодости употреблял крепкие спиртные напитки. <данные изъяты>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом «<***>».
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг М.А.Д. находился на стационарном лечении в ГУЗ «<***>» с диагнозом: <данные изъяты>.
дд.мм.гггг М.А.Д. установлена инвалидность <***> (т. №***).
Решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг М.А.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты> (т. №***).
Из показаний допрошенных судом свидетелей Б.В.В., П.Л.И., М.И.Д., Г.Р.П., П.А.Г. следует, что после выписки из больницы, с дд.мм.гггг. М.А.Д. продолжал употреблять спиртные напитки, за своей квартирой не смотрел, не понимал счет деньгам, на вопросы отвечал невпопад, иногда не узнавал близких.
Так, свидетель Б.В.В. суду пояснила, что года <данные изъяты> назад М.А.Д. стал часто пить, из этого состояния не выходил. Из его квартиры приходилось выносить по 2-3 мешка бутылок. Как-то зимой М.А.Д. дома не было, со слов соседки стало известно, что его увезли в больницу <***>. Соседи жаловались на М.А.Д., что он забывает выключать газ, воду. После лечения в <***>, М. продолжал жить один. Когда его навещали, у него был непонятный вид: вроде не узнает, а потом узнает. Рассказывал в основном про прошлое, а текущие события не мог рассказывать. В магазин он не ходил, еду себе не готовил, в текущей дате не ориентировался.
Свидетель П.Л.И. пояснила, что дд.мм.гггг родственники узнали, что М.А.Д. продал свою квартиру. Когда он узнал о продаже квартиры, то был ошарашен. Родственники договорились с дядей, что на следующий день соберутся, чтобы решить, что дальше делать. На следующий день у М.А.Д. было такое состояние, что он ничего не понимал, не помнил, что было накануне. В те же дни, когда она приезжала к дяде, у него нечего было поесть, сам он не готовил, толком не ориентировался в событиях.
Свидетель М.И.Д. пояснил, что дд.мм.гггг в почтовом ящике увидел записку о том, что его брат находится в больнице <***>. После новогодних праздников он поехал в больницу. Брат находился на лечении уже три недели, плохо ходил, на вопросы отмалчивался. Врачи сказали, что в больницу его привезли соседи. Сам М.А.Д. сказал, что не знает, кто его привез. дд.мм.гггг брата выписали, он его встретил. М.А.Д. не ориентировался, в какую сторону ехать домой. В квартире у брата газ и свет были отключены. Он купил ему газовую плиту и расплатился с долгами. Через некоторое время газ снова отключили, т.к. М.А.Д. забывал его выключать. После выписки из больницы он общался с братом, навещал его каждые 2-3 недели. Брат его узнавал, но разговаривал плохо, вопросы недопонимал.
Свидетель Г.Р.П. пояснила, что с дд.мм.гггг. М.А.Д. стал часто употреблять спиртное, в его квартире собирались нехорошие люди. Он забывал выключать газ, воду и по этой причине задымлял свою квартиру, затоплял соседей. В дд.мм.гггг М.А.Д. соседи отправили на лечение в <***> больницу. Через три месяца он вернулся. Задымление и затопление квартиры продолжалось. Как-то она заходила, у него на газу посуда стояла, в ней что-то дымилось, газ не горел. Газовики отключили у него в квартире газ. В квартире у М.А.Д. были антисанитарные условия. Она его ругала за это, а он говорил, что всё хорошо. дд.мм.гггг. М.А.Д. сидел на лавочке у подъезда и попросил Б. купить ему папиросы. Б. попросила денег, и он ей дал мелочь, т.к. он не понимал уже счет деньгам.
Свидетель П.А.Г. пояснил, что дд.мм.гггг увидел М.А.Д. в магазине. Он покупал бутылку водки. У продавца с М. был конфликт из-за денег. М. дал продавцу денег на бутылку водки, но денег не хватало. Он подошел к М. и добавил денег. М. сначала его не узнал, поэтому ему пришлось напомнить, что они недавно употребляли вместе спиртное. М. выглядел неопрятно: одежда грязная, лицо отекшее. До конфликта в магазине он выпивал с М.А.Д.. На элементарные вопросы он отвечал невпопад, поэтому создавалось впечатление, что у него <***>.
Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
Оценивая показания свидетелей М.Н.С., Ж.Н.А., М.В.И., С.В.П., пояснения ответчика Ильиной С.И., Киршина Ю.А. суд приходит к выводу о том, что они противоречат исследованным доказательствам и медицинским документам. Кроме этого, суд учитывает, что свидетели М.Н.С., М.В.И. и С.В.П. общались с М.А.Д. непродолжительное время, в связи с чем, они не могли объективно оценить его психическое состояние.
Так, свидетель М.Н.С. пояснила, что дд.мм.гггг вместе с Ильиной С.И. заходила в квартиру к М.А.Д.. Он сам открыл дверь, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, никаких странностей в его поведении не было.
Свидетель Ж.Н.А. пояснила, что дд.мм.гггг. на собрании жильцов было решено отвезти М.А.Д. в <***> больницу <***>, т.к. он сильно пил, плохо ходил, у него в квартире собирались сборища пьяниц. Он сам согласился на лечение. дд.мм.гггг М.А.Д. вернулся из больницы, на улице поблагодарил её, что «помогли ему на ноги встать», разговаривал адекватно. дд.мм.гггг. он вернул деньги в домовую кассу за такси, когда его отвозили в больницу.
Свидетель М.В.И. пояснил, что с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг встречал М.А.Д. в квартире у Ильиной и Киршина, беседовал с ним. М.А.Д. был нормальным человеком, отвечал на вопросы, странностей в его поведении не было.
Свидетель С.А.П. пояснил, что дд.мм.гггг он был на дне рождения у Киршина. Там же был и М.А.Д.. Последний нормально отвечал на вопросы, разговаривал на общие темы.
В доверенностях, выданных М.А.Д. дд.мм.гггг г., нотариусом сделана запись: «Личность установлена, дееспособность проверена».
В данном случае дееспособность проверена нотариусом визуально. Нотариус не является специалистом в области психиатрии, поэтому не может достоверно установить психическое состояние лица в момент подписания доверенности.
Для определения психического состояния лица на момент выдачи доверенностей и заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг судом назначалась заочная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ ПК «<***>».
Согласно заключению комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг., у М.А.Д. в интересующие суд периоды (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) имелась <данные изъяты> (т. №***).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и достоверным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела и гражданских дел №*** <данные изъяты>), №*** (о признании недействительным договора купли-продажи квартиры). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных материалов. Выводы экспертов обоснованны и содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов №***.
Доводы ответчика Ильиной С.И. о том, что заключение комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг является недопустимым доказательством, судом отклоняются. Доводы ответчика мотивированы тем, что эксперты ГБУЗ ПК «<***>» взяли за основу заключения экспертов БУЗ «<***>» №*** и №***, а заключение специалиста №*** от дд.мм.гггг ставит под сомнение выводы экспертного заключения №***.
Представленное ответчиком заключение специалиста №*** содержит частное суждение и фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу. Данное заключение не относится к числу допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.
Ильина С.И. указывает о том, что в период, близкий к дд.мм.гггг., М.А.Д. совершал ряд юридических действий: в полиции с него брали объяснение, где он давал пояснения по обстоятельствам дела. Кроме этого, М.А.Д. выдал Ильиной С.И. доверенности на получение пенсии от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.. Далее дд.мм.гггг он прошел обследование в <***>.
Сами по себе указанные факты не свидетельствуют о том, что в юридически значимые моменты М.А.Д. понимал значение своих действий и мог руководить ими. <данные изъяты> (т. №***).
Таким образом, оценивая изложенные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления доверенности от дд.мм.гггг на имя Ильиной С.И. и в момент заключения договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг., истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи гаража должен быть признан недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что, выдавая доверенность на продажу гаража, а также на момент заключения договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг., М.А.Д. находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. В рассматриваемые периоды нарушения со стороны психики М.А.Д. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, нарушением целенаправленности и регуляции своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи садоогорода от дд.мм.гггг., заключенного Ильиной С.И. от имени М.А.Д. с Красильниковой Н.Д.,- решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг М.А.Д. признан недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Истец Мартынов П.И. назначен опекуном над М.А.Д. дд.мм.гггг, следовательно, на момент совершения сделки от дд.мм.гггг защиту прав и законных интересов недееспособного осуществлял орган опеки и попечительства (<***>). Как следует из материалов гражданского дела, полномочий на распоряжение имуществом недееспособного М.А.Д. Ильина С.И. не имела, действие доверенности от дд.мм.гггг было прекращено в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от дд.мм.гггг является ничтожным и правовых последствий не влечет. В данном случае садовый дом и земельный участок выбыли из владения М.А.Д. помимо его воли, т.к. он не был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Согласие органа опеки на совершение сделки отсутствовало. На момент составления доверенности от дд.мм.гггг на продажу садоогорода М.А.Д. страдал психическим заболеванием, которое исключало возможность понимать им значение своих действий и руководить ими, т.е. он не мог выразить свою волю на отчуждение имущества.
Суд не принимает возражения ответчика Обуховой Н.А. о том, что она не знала и не могла знать о приобретении имущества у ненадлежащего лица, т.к. положения ст. 302 ГК РФ позволяют истребовать имущество от добросовестного приобретателя.
Доводы ответчика Ильиной С.И. о том, что садоогород фактически был продан по предварительному договору от дд.мм.гггг (т. №***), являются несостоятельными. Из текста предварительного договора следует, что Ильина С.И. действовала от имени М.А.Д. по доверенности №*** от дд.мм.гггг Данная доверенность выдана на продажу гаража (т. №***). Таким образом, в рамках рассматриваемого договора Ильина С.И. не имела право на продажу садоогорода от имени М.А.Д.. Данная сделка является ничтожной в силу закона.
В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ усматривается, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.
Последующие сделки (договор купли-продажи гаража от дд.мм.гггг., договор купли-продажи садоогорода от дд.мм.гггг.) являются ничтожными, поскольку Киршин Ю.А. и Красильникова Н.Д. не имели право на отчуждение спорного имущества. В связи с данными обстоятельствами, право собственности М.А.Д. подлежит восстановлению.
Принимая во внимание, что последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из владения Герасимова А.В. и Обуховой Н.А.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. По сделке от дд.мм.гггг с Ильиной С.И. и Красильниковой Н.Д. подлежит взысканию госпошлина в равных долях по <***> руб., по сделке от дд.мм.гггг с Красильниковой Н.Д. и Обуховой Н.А. – по <***> руб., по сделке от дд.мм.гггг с Ильиной С.И. и Киршина Ю.А. по <***> руб., по сделке от дд.мм.гггг с Киршина Ю.А. и Герасимова А.В. по <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мартынова П.И. в интересах недееспособного М.А.Д. к Красильниковой Н.Д., Обуховой Н.А., Киршину Ю.А., Герасимову А.В., Ильиной С.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи садового дома и земельного участка под номером №*** по улице <***>, заключенный дд.мм.гггг между Ильиной С.И., действующей по доверенности за М.А.Д., и Красильниковой Н.Д..
Признать недействительным договор купли-продажи садового дома и земельного участка под номером №*** по улице <***>, заключенный дд.мм.гггг между Красильниковой Н.Д. и Обуховой Н.А..
Истребовать из чужого незаконного владения Обуховой Н.А. садовый дом и земельный участок под номером №*** по улице <***>.
Восстановить право собственности М.А.Д. на садовый дом и земельный участок под номером №*** по улице <***>.
Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <***> заключенный дд.мм.гггг между Ильиной С.И., действующей по доверенности за М.А.Д., и Киршиным Ю.А..
Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <***>, заключенный дд.мм.гггг между Киршиным Ю.А. и Герасимовым А.В..
Истребовать из чужого незаконного владения Герасимова А.В. гараж, расположенный по адресу: <***>.
Восстановить право собственности М.А.Д. на гараж, расположенный по адресу: <***>.
Взыскать с Обуховой Н.А. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.
Взыскать с Красильниковой Н.Д. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.
Взыскать с Киршина Ю.А. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.
Взыскать с Герасимова А.В. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.
Взыскать с Ильиной С.И. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.
