Решение от 21 апреля 2014 года

№ 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульба Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... по адресу ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зонда YGK6602», государственный номер №, находившегося под управлением водителя Аведов В.Г. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением Кульба А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Зонда YGK6602», государственный номер № Аведов В.Г., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Аведов В.Г. застрахован по полису ОСАГО серия № № в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», а также по договору ДСАГО, полис № в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 000 000 рублей. Истец, с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, обратился к ИП Попов Д.Д. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер № рег., с учетом износа составляет 291 425 рублей 64 копейки, величина УТС определена в размере 15 975 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 187 400 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 рубля 95 копеек.
 
    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной были уточнены заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в счет недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО денежную сумму в размере 120 000 рублей, в счет недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 175 333 рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 3 030 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 рубля 95 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Кульба Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Полонская Т.С., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 38) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, о чем имеется отметка в материалах дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В отношении ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ... по адресу ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зонда YGK6602», государственный номер №, находившегося под управлением водителя Аведов В.Г. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением Кульба А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу о административном правонарушении № от ... (л.д. 13-14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аведов В.Г., что подтверждается материалами дела, в том числе правкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу о административном правонарушении № от ... года, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ... (л.д.28).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер №, принадлежит на праве собственности Кульба Н.В., подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации ТС серии № (л.д. 10), а также паспортом транспортного средства серии № (л.д.3).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность Аведов В.Г. застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», а также по договору ДСАГО, полис № в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (л.д. 15). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком не производилась выплата страхового возмещения истице в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
 
    В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    Гражданская ответственность Аведов В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца автомобиля «Зонда YGK6602», государственный номер №, была застрахована ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия №.
 
    Согласно страхового полиса № от ... года, между ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону и Аведов В.Г. также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора - с ... до ... года, страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д. 15).
 
    Судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства истица обратилась к ИП Попов Д.Д. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер №, с учетом износа составляет 291 425 рублей 64 копейки, величина УТС определена в размере 15 975 рублей (л.д. 21-32).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также с учетом того, что гражданская ответственность Аведов В.Г. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей по договору ОСАГО и сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 187 400 рублей, а общем составляет 197 400 рублей.
 
    Поскольку, размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела на основании заявленного ходатайства со стороны истца, судом была назначена авто-товароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО «Оценочная экспертная компания «Гарант». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная экспертная компания «Гарант» № от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер № , принадлежащего Кульба Н.В., с учетом износа составляет 281 653 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 13 680 рублей (л.д. 48-65).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
 
    Однако, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении№ от ... года, выполненного ООО «Оценочная экспертная компания «Гарант», поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто.
 
    Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон не поступало.
 
    Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика и размером страховой суммы в 1 000 000 рублей, установленной по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 120 000 рублей +175 333 рублей 22 копейки = 295 333 рубля 22 копейки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в счет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО денежную сумму в размере 120 000 рублей и в счет суммы страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 175 333 рубля 22 копейки, являются законными и обоснованными.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате полного объема страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кульба Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149166 рублей 61 копейку.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении от ... в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истицей на оплату услуг специалиста. Также, подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, понесенные истцовой стороной на оплату судебной экспертизы.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы в связи с уведомлением ответчика телеграфом в размере 273 рубля 95 копеек не подлежат удовлетворению, в виду того, что отправление телеграммы осуществлено не в рамках данного дела, а в связи с осуществлением осмотра автомобиля при составлении заключения специалиста.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кульба Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кульба Н.В. в счет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО денежную сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, в счет суммы страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 175 333 рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 336333 рубля 22 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кульба Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149166 рублей 61 копейку.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 353 рубля 33 копейки.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2014 года.
 
    Судья