Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья федерального суда <адрес> Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного производства в адрес ООО «РН-Сервис-Экология» было направлено Определение об истребовании сведений, необходимых административному органу для осуществления контрольных полномочий. В определении был указан срок, в течение которого ООО «РН-Сервис-Экология» должно было либо предоставить истребуемте документы, либо согласовать срок их предоставления.
Однако ООО «РН-Сервис-Экология» никакого ответа на запрашиваемые сведения не представила. Обратная информация о согласовании срока предоставления сведений поступила от директора филиала ООО «РН-Сервис-Экология» в <адрес>, не являющегося субъектом административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ФС по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в отношении юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» было возбуждено административное производство по ст.19.7 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.19.7 КоАП РФ юридическому ООО «РН-Сервис-Экология» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
ООО «РН-Сервис-Экология», не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» ФИО1, действующая по доверенности, вину юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» не признала, ссылаясь на то, что ООО «РН-Сервис-Экология» своевременно отреагировало на определение надзорного органа. ООО «РН-Сервис-Экология» добросовестно исполнило Определение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, предоставило документы ДД.ММ.ГГГГ., предварительно ДД.ММ.ГГГГ уведомив о невозможности предоставления документов в установленные сроки. Кроме того мировой судьей в постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указала на то, что информация была предоставлена руководителем филиала без доверенности ООО «РН-Сервис-Экология». В связи с данными обстоятельствами она-ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» отменить и производство по делу прекратить.
Судья, заслушав представителя юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» о назначении наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное по ст.19.7 КоАП РФ следует отказать по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определением № было возбуждено дело об административном правонарушении, субъектом которого было определено юридическое лицо ООО «РН-Сервис-Экология».
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ФИО2 было вынесено определение «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», согласно которому юридическому лицу ООО «РН-Сервис-Экология» необходимо было в трехдневный срок с момента получения определения предоставить сведения, перечисленные в определении.
Однако ответ на данное определение был получен не от юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология», а от директора филиала ООО «РН-Сервис-Экология» в <адрес>.
Из Устава ООО «РН-Сервис-Экология», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в структуру Общества входят филиалы, в том числе и филиал, расположенный в <адрес>. Данные филиалы не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества (л.д.69).
В соответствии со ст.55 ГК РФ руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица.
Однако, из представленных юридическим лицом документов, направленных в адрес надзорного органа как информационное реагирование на его определение, не выполнено. А именно. Как видно из письма директора филиала ООО «РН-Сервис-Экология» в <адрес> в адрес Государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2, просьба о согласии переноса срока предоставления запрашиваемых документов была именно от директора филиала «РН-Сервис-Экология» без ссылки на какие-либо полномочия (л.д.11). Информация руководителя филиала была представлена без доверенности ООО «РН-Сервис-Экология».
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ФС по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в отношении юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» было возбуждено административное производство по ст.19.7 КоАП РФ.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000 рублей является законным и обоснованным.
Довод представителя юридического лица о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно указала, что информация была представлена руководителем филиала без доверенности ООО «РН-Сервис-Экология» суд не принял во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица ООО «РН-Сервис-Экология» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения
Федеральный судья Т.В. Турбина
