Решение от 21 апреля 2014 года

    дело №2-635/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «21» апреля 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту истец, ОАО <данные изъяты> обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части дороги ул. <адрес>. В.А. являясь работником ОАО «<данные изъяты>», при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДТП произошло по причине нарушения В.А.. правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска по делу № с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником В.А.., в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> исполнил решение суда, соответственно, у него возникло право соответствующего требования к работнику. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца А.Л.., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Ответчик В.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства (регистрации) по адресу: г.<адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
 
    Ответчик не извещал суд об изменении места жительства, в связи с чем, судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Ответчику обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях и реализовать свое право на защиту.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым, искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту жительства, однако, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленным следующие обстоятельства.
 
    ОАО «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный Устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (<данные изъяты>
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт участия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», В.А.., и водителя автомобиля Honda, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в ДТП, зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств.
 
    Из объяснений участников ДТП В.А.. и ФИО1 опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, справки по ДТП, фиксирующей расположение транспортных средств на дороге и характер повреждений транспортных средств, следует, что ДТП произошло по вине В.А. нарушившего п.8.4 ПДД РФ, то есть, не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> водитель <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», В.А.., при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
 
    По данному факту В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, застрахована по полису серии <данные изъяты> страховщиком ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Во исполнение обязательств по договору страхования ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения №.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска- мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от <данные изъяты> по делу № с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Установив приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска- мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения вреда ФИО1, вина В.А.. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие в причинении вреда ФИО1. Мировым судьей, помимо прочего, дана оценка факту причинения В.А. вреда при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что работодателем ОАО «<данные изъяты>» возмещен третьим лицам ущерб, причиненный действиями его работника В.А. находившегося при исполнении трудовых обязанностей, что в условиях доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам, влечет возникновение у В.А.. обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Расходы по возмещению причиненного ФИО1 ущерба (выплаченного страховщиком страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб. в полной мере отвечают прямого действительного ущерба, предусмотренного ТК РФ.
 
    Вместе с тем, уплата ОАО «<данные изъяты> судебных расходов в рамках производства по иному делу не может быть в соответствии с трудовым законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
 
    Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
 
    Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Взыскание материального ущерба в полном размере возлагается на работника в случаях, перечисленных в статье 243 ТК РФ, одним из которых является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Совершение ответчиком В.А.. административного правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (<данные изъяты> подтверждены достаточными доказательствами и дополнительному доказыванию не подлежат.
 
    С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении прямого действительного ущерба суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в приведенном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с В.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 30.04.2014 года.
 
    Судья Г.Р.Нартдинова