Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-144-14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
с участием представителя истца Дыдырысовой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,
ответчика Илистяровой Марфы Васильевны,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения № Сбербанка России к гражданке Илистяровой Марфе Васильевне о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,
установил:
ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения № Сбербанка России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке Илистяровой Марфе Васильевне о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца Дыдырысова А.О. изменила размер исковых требований, рассчитав задолженность на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., просила взыскать задолженность полностью, так как Илистярова М.В. нарушила сроки внесения платежей в погашение кредита, на письменные требования и звонки не отвечала, о нахождении в трудной жизненной ситуации не заявляла.
В судебном заседании ответчик Илистярова М.В. исковое заявление признала, пояснила, что кредит брала на приобретение лекарств для лечения тяжело больной матери и на свое лечение, в ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после этого она не могла вовремя вносить платежи, желает погашать задолженность частями с заработной платы, просит учесть материальное положение, инвалидность, тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась в 2013, после получения кредита.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец - ОАО Сбербанк России и ответчик Илистярова М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 8-11,12,13). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 14-15). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик Илистярова М.В. свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушила условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности (л.д. 14-16).
В этом случае на основании п. 4.2.3 кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, Илистярова М.В. не дала ответа на предложение о досрочном расторжении договора.
Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.
Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, с расчетом ответчик Илистярова М.В. согласна.
Довод ответчика о том, что после получения кредита она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, подтверждается материалами дела. Так, Илистярова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в Национальном центре медицины, где ранее была оперирована по поводу аденомы гипофиза, о чем имеются вписка и выписной эпикриз, является инвалидом третьей группы, в ДД.ММ.ГГГГ умерла после тяжелой продолжительной болезни вследствие злокачественного образования её мать, о чем имеется свидетельство о смерти. Как видно из справки об инвалидности, Илистярова М.В. пропустила также срок переосвидетельствования по инвалидности, что также подтверждает, что она находилась в трудной жизненной ситуации. Доход Илистяровой М.В. в 2014 составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, следует расценить как исключительные, и на этом основании суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Учитывая, что неустойка снижена судом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.
При предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена в большем, чем требовалось, размере, разница в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать сгражданки Илистяровой Марфы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Якутского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Вернуть Открытому Акционерному Обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Якутского отделения № Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова
