Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело№2-221\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белая Калитва 21 апреля 2014 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
При секретаре Поповой Ю.В.
С участием представителя истицы Манафовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Гаджиева З.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ТСЖ «Виктория» Зерновой О.И., представителей третьего лица МУП БТИ Курченко Н.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и Куприй И.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Г. к ТСЖ «Виктория» о признании отказа должность3 ТСЖ «Виктория» в подписании акта приемки законченной строительством квартиры после реконструкции и о признании решения жильцов дома об отказе в даче согласия с актом приемки законченной строительством квартиры после перепланировки
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отказа председателя ТСЖ «Виктория» Зерновой О.И. в подписании акта приемки законченного строительством квартиры после реконструкции незаконным и признании решения жильцов дома об отказе в даче согласия с Актом приемки законченного строительства квартиры №№ по <адрес> незаконным, указав на следующие обстоятельства. Иванова Л.Г. является собственницей двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к общему собранию жильцов многоквартирного дома с просьбой дать согласие на пристройку балкона (неотапливаемого помещения) к своей квартире на первом этаже. Решением общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было получено. Затем было получено разрешение должность1 на строительство балкона от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство балкона. В связи с реконструкцией квартиры МУП БТИ был выдан новый технический паспорт на квартиру с указанием балкона. В техпаспорте площадь балкона была указана, но не включена к общую площадь квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки законченного строительства балкона. Данный акт был подписан ею как собственником квартиры, должность1, должность2. Этот же акт как член комиссии должна была подписать должность3 ТСЖ «Виктория» Зернова О.И. Она отказалась подписывать на том основании, что площадь балкона необходимо включить в общую площадь квартиры. Считает, что это противоречит требованиям п.5 ст.15 ЖК РФ. В связи с реконструкцией квартиры ей необходимо внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности. Без подписи должность3 ТСЖ «Виктория» это сделать не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истица просила признать неправомерным решение жильцов дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи согласия с Актом приемки законченного строительства квартиры №.
Истица Иванова Л.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.
Представители истицы Манафова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и адвокат Гаджиев З.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Зернова О.И., являющаяся должность3 ТСЖ «Виктория» исковые требования не признала. По существу пояснила, что реконструкция жилого помещения истцом была проведена не в соответствии с проектом. В приложенных к исковому заявлению документах имеются несоответствия, так в протоколе устройства неотапливаемого помещения в квартире №№ указан должность4 организация1 ФИО10, а печать стоит организация2», в акте технического обследования жилого дома имеется такое же несоответствие. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обще собрание собственников помещений дома № по <адрес> в форме очного голосования. Было принято решение не согласовывать акт приемки законченной строительством квартиры №№ после перепланировки в многоквартирном доме. Считает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ст.ст.44-46 ЖК РФ. Истцом не было представлено доказательств того, что собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания жильцов дома.
Третье лицо: Отдел Архитектуры Администрации <адрес> района – о слушании дела извещено надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просило рассмотреть дело без участия их представителя. В порядке информации представило информацию о том, что разрешение на реконструкцию двухэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> путем устройства неотапливаемого помещения к квартире № было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о слушании дела извещено надлежащим образом.
Представители третьего лица МУП «БТИ» Курченко Н.Е., Куприй И.П., действующие на основании доверенностей, пояснили, что исковые требования считают законными, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст.46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно Устава ТСЖ «Виктория» должность3 правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (л.д.69).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Виктория» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ должность3 правления товарищества избрана Зернова О.И. (л.д.56).
Согласно письма должность3 правления ТСЖ «Виктория» Зерновой О.И. в адрес Ивановой Л.Г. было предложено Ивановой Л.Г. для подписания акта приемки законченной строительством квартиры после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ представить для рассмотрения на заседании правления документы в том числе разрешение на перепланировку и копию проектно-сметной документации, а также документы, подтверждающие факт уменьшения площади квартиры (л.д.44).
Согласно повторного письма должность3 правления ТСЖ «Виктория» Зерновой О.И. в адрес Ивановой Л.Г. последней было предложено представить вышеперечисленные документы и данное письмо было вручено Ивановой Л.Г. в присутствии свидетелей.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что у нее имеются претензии к Ивановой Л.Г. в связи с пристройкой балкона в квартире, т.к. ранее она не давала согласие на строительство этой пристройки. В списке жильцов дома на согласование пристройки стоит не ее подпись. Не согласна с тем, чтобы акт приемки законченной строительством квартиры № после перепланировки был подписан в связи с тем, что оплата отопления пристроенного помещения ляжет на плечи жильцов дома.
Свидетель ФИО12, являющийся должность5 организация3, пояснил, что должность3 ТСЖ не может действовать вопреки решениям, которые приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетель ФИО10 по существу пояснил, что, если давалось разрешение на строительство неотапливаемого помещения, то оно должно быть именно таким. Установить имеются ли отопительные приборы, можно лишь визуально.
Свидетель ФИО13 пояснила, что занималась изготовлением технического паспорта спорного жилого помещения. Первоначально между балконом и квартирой был проем без двери и поэтому помещение отапливалось. В дальнейшем была поставлена дверь. По этой причине площадь квартиры в технических паспортах разная.
Свидетель ФИО14 пояснил, что проводил осмотр помещения балкона. В зимний период там была температура <данные изъяты>. Это не отапливаемое помещение. В помещении имеются трубы для подключения отопительных приборов. Отопительных приборов не имеется. Возможно ранее собственник квартиры хотел сделать отапливаемое помещение, но потом передумал. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-113) сделан вывод о том, что исследуемое пристроенное помещение является балконом, а трубы в этом помещении используются как теплопроводы, чтобы донести до нагревательного прибора максимальную температуру и не являются отопительным прибором.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «О согласовании акта приемки законченной строительством квартиры № после перепланировки в многоквартирном доме № № по <адрес> за проголосовало <данные изъяты> против – <данные изъяты> Было решено после приведения документов в соответствие и обследования комиссией жилого помещения данный вопрос вновь будет вынесен на общее собрание (л.д.47-48).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не было представлено доказательств того, что обще собрание собственников помещений дома № по <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ прошло с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Суду представлен ответ должность6 организация4 ФИО15 гражданке Манафовой Е.И. на обращение о проверке обоснованности действий должность3 ТСЖ «Виктория» Зерновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявительнице Манафовой Е.И., представляющей интересы Ивановой Л.Г., было разъяснено ее право обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (л.д.155). Из этого суд приходит к выводу о том, что на период ответа организация4 на заявление Манафовой Е.И. истице было известно о решении общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>.
Уточненные исковые требования о признании неправомерным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> со дня, когда собственник узнал о принятом решении. В связи с изложенным и с учетом заявления представителя ответчика Зерновой О.И. о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд полагает возможным применить исковую давность.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суду не было представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Г. к Товариществу собственников жилья «Виктория» в полном объеме.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.
Судья: подпись Магзина С.Н.
