Решение от 21 апреля 2014 года

<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Богучар         21 апреля 2014 года
 
                Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Скоморохова В.В.,
 
    при секретаре Черновой Г.П.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марфинец И. В. - по доверенности Степанова С. В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Марфинец И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 февраля 2014 года о назначении ему административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марфинец И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 февраля 2014 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Указанным постановлением Марфинец И.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года на основании ст.12.8. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения - 19 января 2014 года в 01 час 20 минут на <адрес> около <адрес> водитель Марфинец И.В. управлял автомобилем ВАЗ-2109 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опьянение установлено прибором алкотектор РRО-100 combi №634343, дата поверки 12.03.2013 года, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8. ч.1 КРФоАП.
 
    Марфинец И.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал - он дважды продувал указанный прибор, но уже в собранном виде, результат ему никто не показывал; свидетельство о поверке прибора, целостность его клейма, инструкцию по эксплуатации, - также никто не показывал, мундштук при нем не вставлялся - все это ставит под сомнение полученный результат, и, в соответствие с принципом презумпции невиновности, производство по этому делу подлежит прекращению.
 
    В судебное заседании Марфинец, надлежаще извещенный о его времени и месте не явился, представил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие с участием его защитника Степанова С.В.
 
    В судебном заседании защитник Степанов С.В. поддержал заявленную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что понятых при остановке транспорта и отстранении Марфинец И.В. от управления - не было, т.е. незаконны последующие действия сотрудников полиции; также незаконны результаты освидетельствования. Подпись «согласен» Марфинец И.В. учинил по незнанию, т.к. сотрудники полиции поясняли, что это за неисправный задний габарит. Кто и почему учинил подпись с текстом в протоколе об административном правонарушении - Степанов С.В. не знает.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных Марфинец И.В. и его защитником Степановым С.В. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
 
    Представленным административным материалом достоверно доказано, что 19 января 2014 года в 01 час 20 минут на <адрес> около <адрес> водитель Марфинец И.В. управлял автомобилем ВАЗ-2109 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опьянение установлено прибором алкотектор РRО-100 combi №634343, дата поверки 12.03.2013 года, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8. ч.1 КРФоАП.
 
    Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле:
 
    - протоколом об административном нарушении Марфинец И.В. <адрес> от 19 января 2014 года - подписанным самим Марфинец И.В. с собственноручной его записью, выполненной неровным почерком «Я Марфинец И.В. 19 01 2014 выпил 0100 грмм водки и униав ВАЗ-2109 №»
 
    - протоколом <адрес>об отстранении Марфинец И.В. от управления транспортным средством - составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5;
 
    - актом освидетельствования <адрес> с чеком - бумажным носителем с номером теста 000608, проведенным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которого у Марфинец И.В. обнаружена концентрация алкоголя в крови 0,715 промилле - данный Акт Марфинец И.В. лично подписал - «согласен»;
 
    - аналогичными объяснениями двух понятых ФИО4 и ФИО5 и рапортом ИДПС ФИО6
 
    Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Допрошенный в судебном заседании в мировом суде понятой ФИО5 подтвердил факт освидетельствования при нем Марфинец И.В. и обнаружения у него состояния алкогольного опьянения, а также то, что на месте при освидетельствовании Марфинец И.В. ничего не оспаривал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ФИО6 категорически подтвердил правильность всех составленных им протоколов, личное их подписание Марфинец И.В.
 
    Данные защитником Степановым С.В. пояснения об учинении вышеуказанной записи в протокол «согласен» по незнанию за другое правонарушение при наличии его собственноручной неровной записи об употреблении водки и последующего управления автомобилем - суд оценивает критически, как явно несостоятельные и противоречащие материалам дела и показаниям свидетелей, а также явной неровностью почерка.
 
    Марфинец И.В. при освидетельствовании сотрудниками ДПС был согласен с установлением у него алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования он не требовал - об этом никто не пояснял в суде, записей об этом никаких нет.
 
    При этих установленных обстоятельствах, самостоятельных и добровольных учиненных Марфинец И.В. записях и подписях в вышеуказанных протоколах непосредственно на месте обнаружения правонарушения, его доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 февраля 2014 года.
 
    Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 февраля 2014 года о назначении административного наказания Марфинец И. В. по ст.12.8. ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марфинец И. В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.
 
    Судья Скоморохов В.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>