Решение от 21 апреля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №2-3/2014 (№2-239/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Сураж 21 апреля 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     - Цыганок А.В.,
 
    при секретаре                                 - Левицкой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Климова В.М. к Кащаев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Климова В.М. обратилась в Суражский районный суд <адрес> с иском к Кащаев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Кащаев А.Г..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «№», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № - Кащаев А.Г..
 
    Гражданская ответственность Кащаев А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. В связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 55 082, 98 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Согласно отчету №7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОПЭО ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей подлежащих замене составила 270 627, 74 руб.. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 918 рублей.
 
    Просит взыскать с Кащаев А.Г. недостающую часть причиненного ущерба в размере 150 627 рублей 74 копейки., а также расходы на оплату услуг оценщика ОПЭО ИП ФИО6 в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212, 55 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    Также просила о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, требование обосновала понесенными нравственными страданиями в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд при вынесении решения основываться отчетом экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Кащаев А.Г. и взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика Кащаев А.Г. в счет возмещения ущерба 198 765, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом доплаты в размере 5 174, 55 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. От требований, касающихся взыскания расходов на оплату услуг оценщика ОПЭО ИП ФИО6 в размере 3 500 рублей отказалась.
 
    В ходе судебного заседания истец Климова В.М. и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Кащаев А.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 87) и уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО8 (л.д. 86).
 
    Представитель ответчика Кащаев А.Г. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Климова В.М. под управлением ФИО5 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Кащаев А.Г..
 
    В результате ДТП автомобилю, «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Климова В.М. были причинены повреждения (л.д. 60, 61).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №», государственный регистрационный знак № - Кащаев А.Г., нарушившего п. 9.1 ПДД, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кащаев А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ номер 0554505251, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Климова В.М. страховое возмещение в размере 55 082, 98 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Климова В.М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом Климова В.М. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОПЭО ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 270 627, 74 рублей (л.д. 62-72).
 
    Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Климова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на основании отчета №7ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОПЭО ИП ФИО6 с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова В.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 918 рублей (л.д. 76-79).
 
    В связи с возникшим в ходе рассмотрения данного дела спором о стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба причиненного повреждением автомобиля в целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кащаев А.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 90-91).
 
    На истца Климова В.М. судом была возложена обязанность на время проведения судебной автотехнической экспертизы предоставить автомобиль для осмотра экспертам. Однако, истец Климова В.М. не выполнила данную обязанность. Представила в суд ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела, так как автомобиль был ею продан без восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставила в суд копию договора купли - продажи автомобиля, копию договора комиссии, копию ПТС (л.д. 97, 98, 99, 100).
 
    Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был оценен и продан за 220 000 рублей (л.д. 99, 100).
 
    Судебная автотехническая экспертиза была произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела (л.д. 105-106, 107-108).
 
    Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ на момент ДТП составляет 318 765, 24 рублей Восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 93,82 % от его рыночной стоимости и экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 339 752, 50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определялась в рамках сравнительного подхода (л.д. 114-120).
 
    При вынесении решения суд считает необходимым исходить из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела и руководствоваться экспертным заключением ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным и более полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что согласно вышеуказанному отчету экономически нецелесообразно.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Суд принимает во внимание, что истцу не могут быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку в связи с продажей автомобиля без восстановительного ремонта он фактически этих расходов не понес и не понесет в будущем.
 
    В случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом полученных денежных средств от продажи автомобиля и страхового возмещения, превышали бы стоимость реально причиненного ущерба, что повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть повлечет неосновательное обогащение.
 
    На основании изложенного суд считает, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться с учетом денежных средств полученных истцом Климова В.М. от продажи автомобиля и страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
 
    При определении причиненных истцу убытков суд исходит из стоимости автомобиля к моменту ДТП (339 752,50 руб.), за минусом суммы от его продажи (220 000 руб.) и суммы страхового возмещения (120 000 руб.)
 
    Следовательно, денежные средства полученные истицей от продажи автомобиля и выплаты страхового возмещения, даже превысили сумму ущерба, причиненного ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость принадлежащего истице автомобиля согласно заключению эксперта на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 339 752,50 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований Климова В.М. в данной части необходимо отказать.
 
    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей. Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора включаются в состав убытков и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей (л.д. 86), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходя из положения ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о его необоснованности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред (причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия).
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен вред жизни и здоровью при данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Климова В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кащаев А.Г. в пользу Климова В.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий подпись А.В. Цыганок
 
        Копия верна
 
        Судья А.В. Цыганок
 
        Секретарь судебного заседания ФИО4